Es un patrón que tenemos en presencia, típico de los partidos que se autoarrogan la calidad de centros únicos de la disputa por el poder, sin más ni más, aunque digan tener los mejores y más altos ideales, justo como sucede en los totalitarismos. En el centro no está una futura batalla electoral; se piensa que eso viene adosado a un triunfo indefectible que se ve como un trámite más.

El encono desmesurado, que se trasladó a las redes sociales, no se vio, insisto, como una preparación para una futura competencia electoral, y para este par de morenistas fue primordial aparentar que la lucha real únicamente está confinada al partido de Estado, fundado por Andrés Manuel López Obrador. A eso contribuye la ausencia de oposiciones.

Lo que vendrá después puede esperar, de ahí que no hay en su riña asomo de proyecto alguno. Así son los partidos de aliento autoritario, y de ahí, también, que las crónicas de la pugna se hayan centrado en las señales, los guiños, aparecer retratados en las selfies con los poderosos, los mensajes cifrados, y por eso la política como ejercicio democrático a años luz de distancia.

Esto no importa a los rijosos morenistas, como tampoco les importan los ciudadanos, hoy convertidos en siervos o clientes. No duden, a eso se le llama ejercicio cupular del poder. Lo que importa es lo que venga de las alturas, donde todo se decide. En las apariencias, las buenas encuestas para tomar decisiones se presentan como virtuosas, pero los acuerdos definitivos los toman las camarillas que poco o nada de arraigo tienen en el estado, y sí mucho resentimiento y rencores, como los que acompañan a Ariadna Montiel en este balcón del país.

Cruz Pérez Cuéllar es el granuja convertido en candidato y Andrea Chávez el simple “relevo generacional” del más rancio oficio de tipo priista. Hoy sufre un temprano desdén que le ha de enseñar que su partido no es otra cosa que un instrumento muy difícil de derrotar, sólo armada de una retórica vacía y soberbia. Hoy es derrotada, y con ella una izquierda chihuahuense marcada por el sino del fracaso, entre otras causas por no hacer la tarea y haber renunciado al mínimo que toda izquierda debe depositar en el ejercicio de la crítica para su construcción sólida.

Pero no hagamos grandes a estas personas del morenismo. El problema no es Pérez Cuéllar ni Chávez Treviño. El problema se llama MORENA, instrumento del poder, avasallante cuando es necesario y que sin límites de ninguna especie estará dispuesta a ganar Chihuahua al costo que sea, con pandilleros y mañas de origen priista y otras formaciones políticas, con empresarios que sólo protegen sus bienes, con hombres carentes de toda barrera moral que se interponga en el ejercicio de una democracia instrumental sólo a modo del poder, sin ningún propósito, inspirado en las necesidades y sentimientos de la gente.

Por eso hoy Cruz Pérez Cuéllar se regodea y Andrea Chávez se declara “soldado” de Claudia Sheinbaum, pues sabe que los elogios abyectos de hoy abonan a permanecer en la senda de la nomenclatura en construcción.

MORENA es a conveniencia partido y movimiento, y se muestra cuando el más ruin utilitarismo facilita sus decisiones. Como partido compite hegemónicamente por el poder y en esa tarea no hay espacio para la militancia, que está pintada de ausencia. El más cínico éxito es el metro de su ética, si algo hay de esta. Y como movimiento permite el más siniestro reclutamiento de cuadros, y su experiencia dicta que le es indispensable que haya puertas abiertas a politicastros, traidores, personajes de lo más putrefacto de la clase política del antiguo régimen.

En la oscuridad oculta, no renuncia a los apoyos ni a los financiamientos del crimen organizado, que dicho sea de paso, ensombreció a la señora Chávez Treviño, quien creció al abrigo del grupo Tabasco y su Barredora. 

En MORENA la corrupción política ha cobrado normalidad, garantizada con la impunidad y la justicia selectiva de un país en el que se ha concentrado todo el poder en una Presidencia compartida, que ha venido después de la destrucción del modelo constitucional que se diseñó para la existencia de la división de poderes, los consiguientes balances y contrapesos, y presuponiendo que existen ciudadanos y partidos libres. ¡Ese es el problema de fondo!

Esto es lo que sumariamente está en juego. Ahí no hay barruntos de política sino tenebrismo puro, y por tanto, lo principal, la tarea inmediata, es cómo encarar el peligro que nos amenaza. Esa es la cuestión. 

Difícil, mas no imposible, y Cruz Pérez Cuéllar se torna, regionalmente, en la más siniestra metáfora para explicar a los chihuahuenses a dónde nos hemos derrumbado.

Hoy MORENA cuenta en su favor que no tiene una oposición partidaria seria y consistente. Eso es cierto. Pero está la apuesta por la fuerza ciudadana y la lucha cívica abiertas como una opción ineludible.

Pero no fue así. Él nació como escritor, según dijo algunas veces en entrevistas que ofreció cuando disfrutaba de la fama, el día que lo despidieron el diario en el que trabajaba, en noviembre de 1975, tras el golpe militar que frenaba así el proceso revolucionario. El diario cambiaría de orientación y él había quedado en la calle, sin ningún ingreso extraordinario.

Veintitrés años después se convirtió en el primer escritor portugués en recibir el Premio Nobel de Literatura.

Saramago tampoco fue a la universidad. Creció en el seno de una familia de campesinos despojados de tierras, y debido a sus dificultades económicas sólo llegó a cursar estudios de mecánica y cerrajería en una escuela técnica, la Escuela Industrial “Afonso Domingues”. 

Sin embargo abandonó la escuela a los quince años por razones económicos para emplearse en un taller metalúrgico y después como funcionario administrativo en instituciones ligadas a la seguridad social. Su formación literaria y sus ansías de escribir las ejerció de manera autodidacta, acudiendo a bibliotecas públicas de Lisboa. 

Con el tiempo logró convertirse en traductor de autores relevantes, como Baudelaire y Tolstói, y luego fungió como editor en varias editoriales.

Aunque nunca fue alumno de nivel superior, aun así recibió numerosos doctorados honoris causa por parte de diversas universidades alrededor del mundo en reconocimiento a su trayectoria literaria. Y en 1998 la academia Sueca le entregó el famoso galardón debido a “su capacidad para volver comprensible una realidad huidiza mediante parábolas sostenidas por la imaginación, la compasión y la ironía”, según los argumentos de la academia Sueca”.

A pesar de que en 1947 había escrito su primera novela, no fue sino hasta después de su “nacimiento literario” y de aquel despido en 1975 lo que lo llevó a publicar, cinco años más tarde, en 1980, su primer libro relevante, Levantado del suelo, donde el gran protagonista es el pueblo de Alentejo, “con su lucha secular contra la explotación”, según contó él mismo en alguna biografía.

En esa década de los ochentas vendrían otras obras memorables, Memorial del convento, El año de la muerte de Ricardo Reis, o Historia del cerco de Lisboa. El resto, es historia, muy rica y ejemplar, por cuanto se puede reflexionar a partir de todas las vicisitudes que hubo de sortear en su vida personal para ocupar la enorme posición que como hombre de letras tiene en el mundo, y aun ciudadano ejemplar, a quien le tocó atestiguar las convulsiones de una revolución, la clandestinidad, el arribo del autoritarismo y la llegada de la democracia.

Con todas esas experiencias a cuestas y con todo el bagaje cultural que adquirió de manera autodidacta, Saramago se convirtió en un testigo inigualable de los procesos políticos y sociales de su época en un país al que amó profundamente. 

Saramago fue un hombre de su tiempo, que vivió a su tiempo y murió a su tiempo, a los 87 años, un tiempo que a veces nos puede resultar pesado cuando de levantarse del suelo se refiere, pero que puede convertirse en un acicate para continuar, a pesar de la edad, o seguramente debido a ella, como en su caso. 

Sin embargo, a nivel presupuestario la realidad es otra. Los rubros asignados año con año no encajan con los discursos que intentan mostrar preocupación, disposición y acción al respecto. Eso lo revelan, por ejemplo algunos estudios de organizaciones sociales, hoy llamadas think tanks, un gabinete estratégico que literalmente se traduce del inglés como “centro de pensamiento», o ya más sofisticado, “laboratorio de ideas”, una herencia de la Segunda Guerra Mundial cuando había necesidad de contar –y nombrar– con una sala segura en la que se diseñaban planes estratégicos. 

Pues uno de estos think tanks mexicano es Fundar, una vieja agrupación pero con renovados estrategas en sus puestos directivos, creada en el centro del país por la académica Helena Hofbauer en 1999 y que ha tenido entre sus miembros a politólogos y analistas como Sergio Aguayo, Olga Pellicer, o el ya fallecido derechohumanista Rodolfo Stavenhagen, quien fuera relator de la ONU, entre otros, algunos vinculados también al Colegio de México. En fin, Fundar es una una organización civil muy consolidada en el país, con un cuarto de siglo de existencia, dedicada al análisis de las políticas públicas, los temas de transparencia, la rendición de cuentas, los derechos humanos y el comportamiento legislativo, entre otras tareas.

Así, los resultados de su análisis al Paquete Económico de México para 2027, dados a conocer la semana pasada, revelan que el gobierno federal busca ampliar la participación de las personas en la vida cultural del país, pero el Presupuesto 2027 equivaldría a destinar apenas 155 pesos por persona, es decir, lo que cuesta hoy la suscripción de un mes a un servicio de streaming. 

Otro dato que expone las verdaderas metas de la administración en manos de la Cuatroté está contenido en el comparativo que Fundar explica de esta manera:

“Mientras la cultura aporta 2.8% del Producto Interno Bruto, el gobierno invierte a penas 0.05% del PIB”. Para 2027, agrega, el Presupuesto “mantiene la inercia de los últimos años: aumento de 1.1% para la Secretaría de Cultura y 1.3% para la subfunción cultura. Tan sólo en el caso de la Secretaría, el 54% se destinará a servicios personales y 29% a gastos de operación”. La inercia, dice, se refleja en la precarización laboral del sector, lo que dificulta el sostenimiento de recintos culturales y la protección del patrimonio.

En números, la organización expone que instituciones dedicadas al patrimonio y las arte tendrán reducciones el próximo año fiscal, lo que, afirma, “contraviene el principio de no regresividad y compromete la conservación de monumentos y enseñanza artística”. 

Por ejemplo, el INAH recibirá 5 mil 603 millones de pesos, lo que representa un 2.9 por ciento menos que el presupuesto anterior. Lo mismo ocurre con el supuestamente reformado INBAL, que tendrá para su gasto 4 mil 940 millones, o sea 3.6 por ciento menos para el 2027. A su vez para la Subsecretaría de Desarrollo Cultural se tienen contemplados 184 millones de pesos, lo que significa un 74.4 por ciento menos para ejercer el año entrante.

Otras reducciones importantes se detectaron en Paquete Económico proyectado por la administración Sheinbaum: Servicios educativos culturales (-35.8%); protección y conservación del patrimonio cultural (-14.1%); servicios cinematográficos (-12.2%); estímulos a la creación artística (-10.7%), y programas del FONART (-3.6%).

Este mismo 2026 que está por concluir, la cultura había recibido, hasta ahora, el presupuesto más bajo desde el 2013, del cual el 97.61% se destinó a gasto corriente, dirigido a cubrir la operación cotidiana y el funcionamiento de las instituciones públicas, y apenas el 2.38 % se reservó para inversión física, es decir, prácticamente nada se destinó a infraestructura, mantenimiento, equipamiento o proyectos de largo plazo.

Para el organismo analista, una de sus conclusiones ante este panorama es que para garantizar los derechos culturales se exigen mayores recursos, capacidades públicas y condiciones materiales para sostener instituciones, formación y acceso. “El aumento de los recursos –señala– debería plantearse como una política progresiva y sostenida, con una trayectoria de crecimiento que permita planear a mediano plazo”.

En términos generales, el corolario del organismo sobre el Presupuesto 2027 es que este no fue diseñado para crecer “al ritmo de las demandas sociales” y en cambio reasigna los limitados recursos públicos “en lugar de apostar por ampliar la capacidad del Estado para atender problemas estructurales y avanzar en la garantía de los derechos”.

Pero eso es precisamente en lo que los gobiernos fallan cuando piensan en financiar todo aquello que, suponen, no les reditúa electoralmente, porque los cautivos están en otra parte, y a ese sector hay que inyectarle, de manera directa, el gasto público. Cosas de la macroeconomía, pero también de los caprichos sexenales dictados desde Palacio Nacional, cuando no desde Palenque.

Por principio de cuentas, es un tema eminentemente político, lo cual de manera intrínseca le pertenece, de entrada, a los ámbitos social, económico y cultural. Es un asunto que se podría abordar desde múltiples disciplinas, porque todo en realidad es objeto de análisis desde el ángulo que se le vea. Pero eso es otro tema.

A lo que quiero llegar es a que en Latinoamérica sólo quedan prácticamente dos países identificados con la izquierda, en donde por mera necesidad semántica se ubica México; y Brasil, que mantiene esa categoría casi sólo por la persistencia de Lula. Los demás, como Cuba y Nicaragua, sólo pueden entrar hoy en la categoría de dictaduras, mientras que Uruguay es una ambigüedad y Venezuela es, a ojos de expertos internacionales, un protectorado de facto de Estados Unidos.

Lo primero dependerá de lo que ocurra el próximo domingo 4 de octubre en la primera vuelta de las elecciones del país más grande de Sudamérica, donde el presidente Luis Inácio Lula Da Silva tiene la oportunidad de repetir en el cargo al enfrentarse a Flávio, el hijo mayor del expresidente ultraderechista Jair Bolsonaro. Lo hará en condiciones de “empate técnico”, rondando el 40% de las intenciones de votos para cada uno, si fuera la primera vuelta, o arriba de los 45 puntos porcentuales, si fueran a la segunda, según algunas encuestas publicadas la semana pasada.

El tema que ronda las discusiones en el mundo, principalmente en toda América y Europa, es el avance de las derechas en países que hace tiempo venían siendo encabezados por gobiernos de izquierda, o cualquier signo que se le parezca.

Estudios, ensayos y hasta publicación de tesis desde diversa ideología y variados autores se hacen la misma pregunta. La que atino a responder, dado el momento y desde nuestra modesta posición geopolítica, es una que ya he tratado en esta columna: la culpa es de la izquierda misma.

Es un fenómeno complejo, como decía al inicio de este texto, y, aunque fascinante, es preocupante desde el punto de vista ciudadano. México, a pesar de contar con un gobierno federal que se asume de izquierda, actúa como uno de derecha; y con nuestra entidad federativa, Chihuahua, gobernado por un partido de ultraderecha, el golpe a la vida cívica es doble para quienes habitamos estos lares.

Esas contradicciones provocan confusión entre la población y disgustos entre personas críticas a las que luego se les manda a la hoguera, y aun entre antiguos seguidores, o entre aquellos que forman parte del círculo rojo que, como el pasado lunes, quedaron excluidos –aunque sea temporalmente– del reparto del pastel que ha venido cocinando la Cuatroté durante ocho años. Súmele a eso lo que más preocupa a la ciudadanía de a pie: la desaparición de organismos independientes, la imposición de leyes autoritarias, la corrupción institucional, los vínculos con la delincuencia, y un largo etcétera. Así es, como dicen ciertos autores, como mueren las democracias, de cuyas esquelas toma nota –y aprovechan– los políticos de la ultraderecha para ganar elecciones.

El caso es que tenemos en Brasil y México a los últimos de los mohicanos. México es especial, no sólo por tratarse de nuestro terruño, sino porque quienes nos asumimos de izquierda observamos que este tipo de gobierno no ha se ha hecho presente en la vida real de los ciudadanos y ciudadanas, y los constantes porrazos a las instituciones cancelan cada día más las posibilidades de llegar a un buen puerto democrático.

El nombramiento del “coordinador” para Chihuahua, dado a conocer por Citlalli Hernández, presidenta de la Comisión Nacional de Elecciones de MORENA, y no por la dirigente nacional, Ariadna Montiel, como vino ocurriendo todo el lunes, cayó como un chaparrón para los seguidores de Andrea Chávez, apoyada por el PT pero con una dirigencia ausente en el templete, y despreciada por el PVEM, cuyo jefe nacional que acompañó toda la jornada, Arturo Escobar, le garantizó su apoyo, “al cien por ciento”, a Pérez Cuéllar.

Desde antes de su destape, algunos seguidores del alcalde de Ciudad Juárez con licencia gritaban “¡coordinador, ¡coordinador!”, en tanto la porra de su oponente, ya en la derrota, sostenían a voz en cuello, “¡Andrea!, ¡Andrea!”, cuyo destino hoy es incierto. Aquí, las formas del rompimiento fueron muy finas, pero serán esas incisiones con las que tendrá que lidiar –y resolver– de aquí a junio de 2027 el partido-movimiento creado por López Obrador y la propia Ariadna Montiel, que logró así imponer su impronta en la designación local. Pero seguramente habrá arreglos, al menos en el caso de Chihuahua, de esos que puedan pasar, como siempre, por el simple método de las reparticiones del pastel.

En su discurso, Pérez Cuéllar recurrió, como es común entre el morenismo, a la instrumentalización de la historia para forzar una analogía y venderse, desde ya, como heredero de revolucionarios al estilo de Francisco Villa, garantizando además una “derrota ejemplar” para el “neopanismo” encabezado en Chihuahua por su excolega panista, María Eugenia Campos Galván, a quien acusó, nuevamente –al igual que Montiel– de “traidora a la patria”.

A lo largo de un mes, las designaciones de las nuevas “corcholatas”, como las selló en su momento López Obrador, o “coordinadores” estatales, como ha preferido llamarles hoy MORENA para saltarse las normas electorales, han producido inconformidades, abiertas y soterradas, en medio de gritos de “¡unidad, unidad!” que tanto resonaron en el PRI de antaño y que hoy desempolva, dentro y fuera, el partido del oficialismo de cara a sus discordias domésticas.

A manera de digresión debo aclarar que achacarle todo a una especie de “cultura priista” para ejemplificar el comportamiento antidemocrático de MORENA se ha vuelto ya un cliché, y me parece que eso ya debe estar superado, porque el partido de López Obrador en realidad ha ido construyendo y perfeccionando mediante recursos legaloides y chantajistas sus propias fórmulas decadentes de hacer política. 

Eso se vio en la sospechosa designación “por consenso” de Elí César Cervantes Rojas como “coordinador” de San Luis Potosí. El profesor y senador Cervantes ni siquiera se inscribió para participar en la competencia en las encuestas y los aspirantes inscritos declinaron en su favor. En esa entidad el PVEM no irá en alianza con MORENA y es previsible que apoye las aspiraciones de Ruth González Silva, esposa del actual gobernador por el Verde, Ricardo Gallardo Cardona, a quien el nepotismo le representa el mismo orgullo que en los ochenta le significó al presidente José López Portillo.

El caso de las rupturas en MORENA están documentadas por la realidad. Nada menos ayer, antes de la última selección de aspirantes, el jefe de la bancada morenista en la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, Ricardo Monreal, se anticipó llamando a los aspirantes a respetar los resultados de las encuestas que se darían a conocer más tarde.

La presidenta Sheinbaum hizo lo mismo esa mañana durante su conferencia matutina, apostando al diálogo frente a inconformidades que pudieran producirse por la designación de los “coordinadores” de su partido. Horas antes de que MORENA y los partidos que conforman la alianza anunciaran a los últimos siete “coordinadores estatales de la Defensa de la Transformación”, la presidenta se mostró cautelosa al declarar que no se metería en “asuntos de competencia partidista”, y expresó que, frente a tales inconformidades, “lo deseable es que haya diálogo entre quienes aspiraron al cargo para procesar las designaciones”.

Estas evidentemente provocaron damnificados y los iremos conociendo poco a poco. Sin embargo no está claro, por ahora, que MORENA vaya a hacer las reparaciones necesarias para no fracturarse más hacia el interior. 

Fueron notorias las diferencias que resonaron en el World Trade Center de la Ciudad de México, justo después de algunas designaciones, como ocurrió, por ejemplo, cuando fue elegida como “coordinadora” de Nuevo León la expriista Clara Luz Flores. Su principal contendiente, Tatiana Clouthier, visiblemente inconforme, sólo se limitó a decir, al ser cuestionada por los medios, que sólo apoya el proyecto de la presidenta Claudia Sheinbaum. Ni ella ni otros aspirantes aplaudieron la designación de Flores.

Lo mismo ocurrió cuando se anunció la designación del hijo exgobernador Leonel Cota Montaño, Manuel Cota Cárdenas, por Baja California Sur. La selección del diputado federal por el PVEM fue resultado de las negociaciones de este partido con MORENA. La senadora Guadalupe Chavira, simpatizante de la principal contendiente, Milena Quiroga, gritaba inconforme, “¡tiempo de mujeres!”. Quiroga y sus seguidores abandonaron el recinto. En ese momento, Ariadna Montiel pedía unidad a los militantes, aduciendo que “el adversario quiere todo el tiempo manchar al movimiento”.

Otra “coordinación” para el Verde fue la de Nayarit, que recayó en la persona de Jasmine Bugarín, senadora de ese partido pero quien hizo la mayor parte de su carrera política dentro del PRI.

Ya en días previos, las designaciones de las “coordinaciones estatales” en Quintana Roo, Guerrero y Zacatecas causaron protestas entre las filas de los aliados de Morena, sobre todo del PT. Sin embargo, el domingo pasado, en el evento de la presidenta Claudia Sheinbaum en el Zócalo, el presidente del PT, Alberto Anaya, afirmó que no habrá ruptura con el partido guinda ni con la titular del Ejecutivo. Sólo que un día después, ninguno de ellos pisó el templete que encabezó MORENA al lado del PVEM.

Con los siete nombramientos de ayer, MORENA concluye una etapa iniciada el 25 de agosto, cuestionada desde cualquier punto de vista democrático, rumbo al 2027. 

Tras la definición de las virtuales candidaturas para las gubernaturas, MORENA tendrá ahora que establecer sus procedimientos para seleccionar candidatos a diputaciones federales y locales, presidencias municipales, entre otros cargos, y ahí este partido-movimiento va a tener que echarse otro trompo a l’uña, como se dice coloquialmente; aunque, como es previsible, serán los “coordinadores” estatales quienes resuelvan tales entuertos, dada su cualidad de “intendentes” que les otorga, como en la etapa virreinal, el poder central y no encuestas locales que nadie conoce.

El virreinato y las intendencias fueron elementos históricos que, por cierto, no tocó Pérez Cuéllar, aunque estos le encajan como un guante a su investidura actual.

La única acción de Bonilla –el anfitrión– fue mostrar, como todo buen “influencer”, una fotografía de la visita del senador Colosio Riojas, miembro de Movimiento Ciudadano. Pero nada informó sobre lo que conversaron, lo cual, de muchos modos, le impone su condición de presidente municipal y, sobre todo, por asumirse como demócrata casi a diario, especialmente ahora que anda en campaña anticipada por la gubernatura, luego de su reciente destape en asamblea de su partido, el PAN.

Precisamente esa “diferencia” partidaria fue la que dio el motivo perfecto a Bonilla para publicar el encuentro en sus redes sociales y expresar sus convicciones personales y no las motivaciones importantes de una figura pública: 

“Tuve la oportunidad de recibir en Chihuahua a mi amigo Luis Donaldo Colosio, con quien comparto una convicción: México necesita un cambio generacional, pero sobre todo un cambio de ideas”.

Como se ve, Bonilla recurrió al rápidamente acartonado discurso inaugurado por la senadora con licencia Andrea Chávez, al autonombrarse “relevo generacional”. 

Chávez lo hizo desde que se integró a la política profesional con MORENA y sus viciados padrinos tabasqueños. El rápido aprendizaje de Chávez sobre las mañas y las viejas artes del antiguo PRI, acusadas hoy por sus renegados, han desgastado el sustantivo y el adjetivo tan ampulosamente utilizado por ella en cuanta oportunidad ha tenido.

Por cierto, hoy se podría saber si es ella o Cruz Pérez Cuéllar el candidato de MORENA a la gubernatura de Chihuahua, producto de una encuesta simulada y un disfraz de “coordinador”, hechos que no armonizan con la cháchara discursiva del “relevo generacional”.

Retomando, dijo Bonilla en sus redes sociales: “Una nueva generación de liderazgos tiene la responsabilidad de atreverse a pensar diferente, de romper inercias y de construir nuevas formas de gobernar: más cercanas a la gente, más innovadoras, más eficientes y con una visión puesta en el futuro”.

Son expresiones que, como dicen algunos amigos de nueva generación, “dan flojera”. Yo diría que no tanto, porque precisamente en sus expresiones está depositado todo lo que son (Lacan dixit), y agregaría que incluso cuando mienten y ocultan, o usan  deliberadamente frases efectistas para la ocasión, para la foto del Face. Y la ocasión hoy es, precisamente, eminentemente electoral, que para eso viven quienes desean con todas sus fuerzas (y con todo el erario a su disposición) mantenerse en la carrera por el poder político remunerado.

Aunque jóvenes en edad, Bonilla y Colosio no representan, en la práctica, ningún relevo generacional. Ambos responden a sus partidos, y sus respectivos institutos políticos siguen alimentándose de las viejas y arcaicas formas de hacer política. El PAN se ha delineado abiertamente como un partido de ultraderecha y MC mantiene una gerencia sempiterna con cargo al dueño, Dante Delgado, aunque el rostro visible sea hoy Jorge Álvarez Máynez.

En Chihuahua el PAN y MC han hecho comparsa en detrimento no sólo de la democracia local, sino de la vida pública de la ciudadanía con toda una serie de decisiones compartidas (o pagadas), votadas en conjunto en el Congreso con el duartista diputado Francisco Sánchez.

Sánchez ha votado las iniciativas más sensibles ordenadas por la gobernadora María Eugenia Campos Galván. Versiones periodísticas recuerdan que su primer voto en favor del PAN fue para aprobar en el Congreso local la reforma Constitucional que eliminó el concurso por oposición para las magistraturas del Poder Judicial en Chihuahua, a cambio de un cargo público para un familiar. 

Sánchez, quien fue hasta hace unos meses dirigente estatal de MC y le pasó en agosto la estafeta a su paisano de Parral, Alfredo el Caballo Lozoya, favoreció en su momento la iniciativa del panista Alfredo Chávez para modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado que garantiza pensiones millonarias, por retiro anticipado, a la mayoría de los magistrados que fueron nombrados por César Duarte en su etapa de gobernador. A partir de septiembre Sánchez fue nombrado vicepresidente del Congreso local.

En sus declaraciones por las redes, se nota la incompatibilidad entre la retórica y la realidad. Dijo Bonilla: “Desde el norte de México sabemos que los grandes cambios comienzan cuando alguien se atreve a imaginar que las cosas pueden hacerse de otra manera”. 

Cuando estas palabras surgían de su ronco pecho al mundo de las comunicaciones digitales, el Cabildo ya le había aprobado a Bonilla la ridícula pero insultante venta de una calle, por 18 millones de pesos, a los dueños de Al Super Universidad.

Hasta ahora, en Chihuahua las cosas siguen haciéndose con el rancio estilo que impuso el PRI hace muchos años y que ningún partido ha podido sacudirse, porque hacerlo es perder privilegios de todo tipo.

El discurso principal de la Presidencia de la República es una apuesta por una retórica que se lanza como producto barato a las clientelas y a los propios partidarios, cuando de lo que se trata es de lo que México significa en el mundo actual, tenebroso y difícil, y, por eso mismo, prioridad para marcar rutas que le cubran al país oportunidades hoy cargadas de negligencia, tal como ponerse de espaldas a los estados del mundo, representados en la ONU.

La cancillería ha ido de fracaso en fracaso. El servicio exterior (embajadas y consulados) son moneda de cambio para pagar deudas de partido o cooptar a gobernadores priistas. En ambos casos, en este gobierno vimos de inicio a un Juan Ramón De la Fuente que luego se apagó, y después llegó un inexperto al que hoy le faltan ojos para desorbitarlos frente a Donald Trump.

Carecemos de un perfil confiable en los países de los cinco continentes donde se nos ve con falta de respeto, tanto como erráticos.

Paralizados por la demencial conducta del presidente de los Estados Unidos, no se atina más que a repetir “soberanía”, “no injerencismo”, pero, al mismo tiempo, apoyando dictaduras, como la de Maduro en su tiempo, y hoy las de Cuba y Nicaragua. O caer en la paradoja de no asistir a la inauguración del mundial de futbol en su propio país, pero aceptar diligentemente la invitación de Trump para asistir a la clausura de esa justa deportiva internacional en Nueva York y aparecer al lado del también impresentable Gianni Infantino.

El multilateralismo ya no se plantea y tenemos una visión que le hace desdén, en el fondo, a las grandes economías oferentes de oportunidades, y en ese sentido tampoco se construyen alianzas continentales de otro tipo. El panorama, entonces, se pinta aún más complejo.

En la ONU y sus organismos, México es la comidilla ante el desprecio de la presidenta Claudia Sheinbaum para asistir a la ronda de jefes de Estado que suben a la tribuna del organismo internacional, y sólo vemos que la ocupan los que por diversidad de problemas valoran dicha plataforma planetaria para no aislarse del mundo. Esta es la segunda ocasión que la presidenta Sheinbaum no acude a ese tipo de reuniones en la ONU.

Gobiernos como el actual desprecian, tácita o expresamente, a la ONU y llegan a afirmar que es un fracaso o que ya se agotó, como tantas cosas que se construyeron durante la posguerra. Obvio que hay críticas justificadas, pero debe iniciarse la valoración de su historia y sus fallas, atribuidas a las grandes potencias que han reservado su veto, particularmente para la solución de problemas bélicos en los que se ven involucrados. 

Así, es fácil cuestionar cómo Sheinbaum quiere impulsar candidaturas como la de Michelle Bachelet como secretaria general de la ONU, luego lamentar su declinación, y finalmente despreciar al organismo si no asiste a sus foros. Se ha dicho que no acude debido a que hay temas nacionales prioritarios que atender. ¿Acaso Lula está en un día de campo en Brasil sin nada que atender en estos momentos?

El campo de acción de la ONU es limitado, así se diseñó y jugó un papel importante a la hora del largo y complejo proceso de descolonización. Nadie duda que es un foro de resonante voz en la que debía estar permanentemente nuestro país, abrigado en una historia respetable que hoy se ha interrumpido por el desprecio de Claudia Sheinbaum, antes de Andrés Manuel López Obrador.

Podrá decir que es una hipócrita pasarela la rotación de jefes de Estado por la tribuna de la Asamblea General de la ONU, pero hay algo que reditúa: la presencia de alto nivel en reuniones bilaterales, o simplemente en los pasillos, abona a generar amistades y alianzas y le suma confianza al escuchar de primera mano lo que piensa un gobernante o jefe de Estado de algún país de relevancia internacional. Podría haber ido a ese foro mundial, lucir buenas ideas, elegantemente planteadas, y en cambio deja su lugar al canciller, que para efectos prácticos es de un segundo nivel.

Desperdicia su propio liderazgo y sus potencialidades para navegar al lado de otros países que dan las batallas, como Canadá, Brasil, algunos de la Unión Europea, frente a los caprichos de Trump y otros gobernantes.

Hablará el canciller mexicano, pero no es lo mismo. Hay desdén de representantes y muchos lugares vacíos en la sala, y eso a México en esta hora no le favorece.

No seremos, por lo demás, protagonistas en calidad de grandes ausentes. Por el contrario, seremos vistos como grandes miedosos (y mirones con ojos desorbitados) a los foros entre pares frente a los que hay que llevar la voz de México para que nos comprendan mejor.

México no es una isla, y tampoco un “Palenque”.

La hacienda pública es como su rancho y creen que pueden meter la mano en las arcas del gobierno como si fuera propia alcancía. Este es un mal que despidió López Obrador agitando un pañuelo blanco en la mano derecha, como algo que ya no estaría como flagelo en contra del interés de todos.

Mentiroso profesional, muchos le creyeron, pero la corrupción política, como el dinosaurio de Monterroso, ahí está.

El chihuahuense Martín Luis Guzmán, en La sombra del caudillo narra cómo floreció esta corrupción en los gobiernos posrevolucionarios, concretamente  en el de Álvaro Obregón, presidente de la república de 1920 a 1924.

La escena pinta a un general con nombre ficticio que, sin ser el favorito del caudillo, aspiraba a sucederlo en el mando. Lo llamó “Ignacio Aguirre”, una mezcla de dos personajes reales, Adolfo de la Huerta y Francisco Serrano, quien estaba al frente del Ministerio de Guerra en esa etapa.

En la novela se cuenta un hecho de corrupción protagonizado por el ministro con un contrato que le redituó 25 mil pesos. En un tono de gravedad, Aguirre le explica a su asistente, llamado Remigio Tarabana, en el momento de recibir el soborno:

“¡Ah! ¿No? Muy bien, muy bien; dejemos entonces el punto y vamos a lo que importa. Mira: me embolso los veinticinco mil pesos. Voy también a darte las comunicaciones según las quieres. Pero ya que hablas de moral, no confundas los móviles. ¿Sabes por qué tomo el dinero? No porque me figure que el tomarlo está bien hecho; no soy tan necio. Lo tomo porque lo necesito, razón, ésta sí, definitiva, concluyente: ‘porque lo necesito’. En cuanto a tus silogismos, no podrían convencerme; son buenos para los acomodaticios y los pusilánimes, y yo, aunque sinvergüenza, no me rebajo a tal extremo. Soy un sinvergüenza, pero un sinvergüenza dotado de valor y voluntad”.

Y vaya que han tenido “voluntad” personajes actuales como el almirante Rafael Ojeda, secretario de Marina de López Obrador y huachicolero homicida impune.

No quiero abundar más porque este texto introductorio contiene las razones de su existencia y los hondos argumentos de su publicación. Con ello comparto el adelanto del libro que, repito, se presenta hoy en Casa Chihuahua a partir de las 7:00 de la tarde, con un ensamble musical que empieza a las 6:00 p.m. a cargo de Nina’s Soul, una sorprendente banda de jazz conformado íntegramente por mujeres. 

Pasemos, pues, al Proemio:

“Quizás estas palabras sobren. Sólo expresan el deseo de exponer, con extrema brevedad, los motivos personales de esta mi escritura: se contiene en este libro el ejercicio personal de un lector que reacciona a algunas de las lecturas que le han ocupado, y algo más. Son, en parte, críticas de un político que no ha dejado de serlo porque esta actividad humana es esencial, por más envilecida que esté. 

Pienso que detrás de este racimo de textos está el valor y la fuerza de quien escribe, porque no concibo la actividad de la política escindida de la cultura. Mi quehacer en varias latitudes del país se manifiesta compartiendo análisis, crítica, notas y breves ensayos de obras de autores que han llamado mi atención por la hondura con que abordan problemas que nos atañen, aunque parezcan muy remotos. Dejo a la bondad o a la franqueza de los demás considerar si he logrado la meta.

Aquí hay opiniones sobre sociedades en transición que han marcado la vida de naciones enteras, que también han cincelado vidas personales, más allá de lo que podamos imaginar como políticos actuantes en la vida pública de México, pero que idéntico nos pasa. Sólo se cambia el dramatis personae de la obra, el drama, la tragedia o la comedia, y ya estamos viéndonos en el espejo.

Cómo no tener en cuenta la mirada visionaria del gran sociólogo y filósofo político chihuahuense José Luis Orozco, quien tempranamente nos anunció que venía la demencial era que hoy padecemos con Donald Trump y sus raíces en la sociedad norteamericana.  

La riqueza del pensamiento analítico de John Gray nos habla, coincidentemente, en parte, de la amenaza de los nuevos leviatanes, que ya asuelan al mundo.

En este libro también son temas la pintura, la música, el cine, el teatro y la correspondencia que, en manos de Toltstói, cambió el mundo; y hasta la vida de la imprenta y el periodismo mexicano que alentaron al liberalismo, a la vez que manchaba de tinta las uñas de los operarios.

Este año, 2026, en nuestro país se conmemoran dos cincuentenarios luctuosos de grandes mexicanos que nos legaron su extraordinaria obra. Cada uno vivió en su mundo, y aun así sostuvieron un memorable debate. Hablo de José Revueltas (1914-1976) y de Daniel Cosío Villegas (1898-1976) , a quienes desde hace muchos años me encuentro en mi escritorio de lectura y a los cuales debemos una polémica ejemplar por las consecuencias que todavía son objeto de análisis a partir de la publicación de La crisis de México (1946), de Cosío Villegas, y que armó gran revuelo. Ese debate tiene vigencia. Aunque ideológicamente distantes, fueron ejemplo de cómo se asume la crítica en el campo de los intelectuales públicos. Sin embargo, ni uno ni otro estará en el panteón de la Cuatroté.

El último texto de este volumen los menciona y comenta, sin mayores pretensiones. Pero dos cosas de ellos llaman mi atención: la obra revueltiana, vasta y diversa, con todo y lo que significa para la izquierda mexicana, pasó negligida en su jubileo. Al gobierno de la Cuatroté no le interesó en la magnitud que era imaginable. Quizás el filo de sus críticas aún le duele al oficialismo actual porque el modelo de democracia que propuso Revueltas al final de su vida no haya embonado con la autocracia galopante que nubla la república, si así se le puede llamar aún.

Las ideas de Cosío Villegas tampoco, dada la pugnacidad enconada y polarizante por hacer del ideal del sistema democrático una caricatura que se abría paso para caminar en dirección a algo tan cretino y adverso a nuestra herencia liberal, con todas sus herramientas de control de poder y la centralidad que le reconocen las y los ciudadanos. Y hoy el liberalismo político tiene mucho que aportar.

Algo más. El libro se anuncia bajo la advocación de Michel de Montaigne, al que de un tiempo acá le quemo incienso en uno de sus templos. Por eso preciso: no porque sea un escéptico contumaz —a René Descartes lo alejé, desgraciadamente, de mi atención en mi temprana juventud— sino porque la obra de aquel me condujo a certidumbres tangibles: hacer hasta lo imposible, hasta el límite del último gramo de energía que como ciudadanos mexicanos tengamos a la mano contra la galopante destrucción del país. Y que conste en actas que sigo siendo de eso que se llama izquierda. Bajo su bandera le he pedido a miles de ciudadanos el apoyo para la construcción de un sistema democrático y no creo que sea el momento de abandonar el alto propósito. Siempre lo tengo presente cuando, como político, leo obras consagradas que sólo en apariencia nos son distantes.

Por eso no busco —ni desprecio— la sutileza del argumento, cuando lo haya. Llegó la hora de re-cordar (recordari, del latín “volver a pasar por el corazón”), de hablar con la firmeza al corazón de los demás y desde mi propio corazón. Dirán que es cosa de viejos. Y es cierto, pero no es menos válido”.

No hay duda que la derecha, heredera del nazismo, está avanzando electoralmente, administrando el descontento que las opciones democráticas no han podido paliar con la acción de reales alternativas en problemas como la migración y, sobre todo, la posibilidad de que se extienda más tiempo la guerra entre Ucrania y la invasora Rusia del dictador Putin.

El hecho es que la derecha representada por Alternativa para Alemania (AfD) viene creciendo cada vez más, lo que presagia un renacimiento del nazismo de los años treinta del siglo pasado. AfD ganó hace una semanas en Sajonia-Anhalt y ahora en Mecklemburgo-Pomerania Occidental, estados federativos que antes formaban parte de la República Democrática de Alemania, poderío de los comunistas apoyado por la extinta Unión Soviética.

Las elecciones en Pomerania elevó al ultraconservador AfD con 38% de los votos, dejando ligeramente abajo a la socialdemocracia con 35% y enviando a la otrora poderosa Democracia Cristiana a un pobre 4.9% y a un paso de no contar con curules en el Congreso estatal. 

De todas manera, AfD no podrá hacer gobierno ahí porque los comunistas y verdes son aliados y ya juntos lo impiden. Pero la situación es de latencia y la soberbia y poderío de la derecha crece y se envalentona.

El actual canciller alemán, Friedrich Merz, no ha dudado en catalogar el fenómeno como un crecimiento del autoritarismo. Por lo pronto, se empiezan a levantar cejas en las caras de los políticos más influyentes de la Europa actual.

Por otra parte, en Rusia continúa el atraso en materia democrática. Desde los tiempos de Lenin en que se clausuró la Asamblea Constituyente, que había sido electa sin mayoría comunista (bolchevique), no se ha podido consolidar democracia alguna.

Fracasaron la Glásnot y la Perestroika de Mijaíl Gorbachov y los gobiernos de Yeltzin, y el empoderamiento de Vladímir Putin, apoyado por gobernantes peleles, demuestra que el autoritarismo es difícil de desterrar, no así simular una vida democrática, de caricatura.

El partido Rusia Unida de Putin obtuvo el 57% de los votos para la Duma (poder legislativo), que sumados al 14% de los comunistas, afectos a Putin, le da una holgada mayoría al dictador ruso de un 71%. Control total. Elecciones “a la búlgara”, le decían allá en los viejos tiempos donde el partido del gobierno aspiraba a tener la totalidad de los votos.

Esa historia hoy se repite. La democracia en ese inmenso país se ve imposible. El Zar, Stalin, Brézhnev o Putin en esto es lo mismo: ausencia de sistemas democráticos. La de hace unos días fue una elección de Estado, “administrativa” le llaman donde Putin controla todo voto que se emite vía electrónica.

Las elecciones en Rusia fue bajo el bombardeo ucraniano. Los rusos se han cansado de la guerra, pero Putin continúa en el poder absoluto: “democrático”, policiaco y militar. Del otro lado, Alemania avanza a la historia que produjo a los matones nazis.

Hay desaliento en el mundo, triturado por los Trump, los Putin y los nazis que quieren regresar por sus siniestros fueros.