Veamos el caso de Cruz Pérez Cuéllar. Pertenece a la clase política desde hace más de treinta años, lo que quiere decir que se sirve del poder público de manera consuetudinaria, si por tal entendemos que es su ocupación. Todo menos el divorcio con el erario.

Empezó como miembro del Partido Acción Nacional, que le sirvió para llevarlo a una diputación federal, otra local, a la dirección misma del partido a nivel estatal. Es compadre de Javier Corral, del que se separó por intereses políticos personales, y hoy comparten militancia en MORENA, por más que aparentemente estén divididos.

En su momento Pérez Cuéllar fue un cómplice del gobernador César Duarte, que lo refaccionaba económicamente en las épocas de seca política. Jugó como candidato a gobernador del estado en 2016 por Movimiento Ciudadano, pues su rivalidad con Corral se había acrecentado. Pero ese no fue el motivo de asumir la candidatura, sino jugar de esquirol para favorecer al PRI, que postuló al duartista Enrique Serrano.

Cuando MORENA se empezó a convertir en una bola de nieve y generadora de éxitos electorales, se sumó a este partido, que lo hizo senador de la república, primero, y alcalde de Ciudad Juárez después. Y desde esta plataforma quiere arribar a la candidatura a gobernador del estado para el año entrante.

Su anatomía está clara: favores al poder, dinero sucio de éste, chapulineo, y ocupación del cargo de alcalde hoy como un simple trampolín para seguir medrando del erario y de los jugosos negocios que se hilvanan desde el poder.

No sería extraño que si María Eugenia Campos Galván pretenda entregar Chihuahua al morenismo, lo haga en favor de su antiguo correligionario, pues ambos saben, desde la época de Duarte, que lucrar políticamente paga, y paga muy bien.

El caso de César Jáuregui es un tanto cuanto diferente, pero en esencia prácticamente igual. Se ha mantenido como militante del PAN; de hecho es uno de sus jefes por ser un animal puramente político. También tiene cerca de tres décadas viviendo del presupuesto público. Ha sido funcionario menor, ha incursionado en administraciones municipales en Juárez, Delicias y Chihuahua. Con Campos Galván llegó a la Secretaría General de Gobierno, y actualmente se desempeña como fiscal general del estado.

Para continuar en esa trayectoria hoy aspira, como todos los demás, a competir abierta y anticipadamente por la candidatura a alcalde de Chihuahua. Es más, en su publicidad dice perfilarse como el próximo alcalde, ya ni siquiera como simple aspirante.

Tiene como ventaja que está en la plaza fuerte del panismo, que es el municipio de Chihuahua, lo cual hace impensable que Santiago De la Peña Grajeda, su cercano competidor, alcance la candidatura, en parte por su pasado priista que hoy deja pragmáticamente el que fuera oficial mayor y luego secretario del municipio de Chihuahua en los tiempos del cómplice de Duarte, Javier Garfio. De la Peña es más potable a los factores reales del municipio, pero en un PAN hipócrita en el que se defiende el pedigrí, le faltan méritos.

Volviendo a Jáuregui, se debe tener en cuenta que fue una pieza clave en el ejercicio de poder despótico de César Duarte. Fue coordinador parlamentario del PAN en el Congreso local y practicó la ceguera política como regla: jamás vio lo que se hacía, los despropósitos y el despotismo tiránico. Le acompañó como subcoordinadora la actual gobernadora del estado, la que recogía las regalías del duartismo en los sótanos de un edifico público del centro de la ciudad.

Jáuregui fue el aliado principal para golpear al Poder Judicial del Estado en los tiempos de César Duarte. Ganó para su partido dos sillones en el Tribunal Superior de Justicia. Hablo de su compadre Luis Villegas Montes y de Rafael Quintana, ya fallecido. El precio fue alto, pero Jáuregui antepuso el compadrazgo sobre los viejos principios que estipuló Manuel Gómez Morín, del cual sólo queda un recuerdo, el nombre de algunas calles y una estatua solitaria.

Dos personajes, una sola anatomía: el desprecio por los supuestos principios democráticos.

En este texto doy noticia de esa práctica en el estado de Chihuahua, con la pretensión de abonar a que se documente el fenómeno en el resto del país.

El estado de Chihuahua vive hoy, como nunca, el desprestigio de su clase política, absorta y enajenada como está, con su mirada puesta en el horizonte electoral de 2027. Las pretensiones por obtener cargos públicos en una democracia bien consolidada no representaría ningún problema, ningún sobresalto normativo. El asunto es que los aspirantes, representantes de prácticamente dos bandos políticos, han estado en campaña desde hace por lo menos dos años. Es decir, llevan más de 24 meses violando las leyes electorales sin que el órgano especializado, el árbitro en los comicios, representado por el Instituto Estatal Electoral, se anime a actuar frente a esa realidad.

Acicateados por el gobierno panista encabezado por la gobernadora María Eugenia Campos Galván, la mayor parte de la prensa (escrita y digital) que sobrevive gracias a las subvenciones del erario vía publicidad, onerosa en el caso de los rotativos El Heraldo de Chihuahua y El Diario, tanto de Chihuahua como de Juárez, se convierte en el escaparate para poner en juego las piezas del ajedrez electoral. Se le empezó a llamar “galopada”, al menos a la de su partido, y la gobernadora hace uso del término para incitar y luego, simuladamente, llamar a la calma de los impacientes funcionarios que en realidad se han puesto a competir bajo el arbitrio de Campos Galván.

En el contexto político de Chihuahua, el término “galopada” se refiere a la carrera interna y anticipada entre los aspirantes a suceder a Maru Campos en la gubernatura para las elecciones de 2027.

La gobernadora en realidad reafirma su control sobre esa “galopada” y de los tiempos políticos cuando reclama que “no ha muerto el rey (en este caso, la reina” y exige respeto a su investidura frente a los destapes prematuros.

Sin embargo, anticipa que próximamente habrá licencias o renuncias en su gabinete, por funcionarios que buscan competir en el proceso electoral del próximo año, apalancados en sus cargos.

Al mismo tiempo, el Consejo Nacional del PAN acaba de definir sus reglas para las gubernaturas, lo que formalmente marca el inicio de la “galopada”.

Así, entre los panistas encontramos a aspirantes como César Jáuregui Moreno (Fiscal General), quien busca la Presidencia Municipal de Chihuahua; Marco Bonilla (Alcalde de Chihuahua) quien busca la gubernatura; Gilberto Loya (Secretario de Seguridad Pública), también aspirante a la gubernatura; y Rafael Loera (Secretario de Desarrollo Humano y Bien Común), entre otros, que también buscan una u otra posición.

Hay un caso de plano más abierto: el del senador Mario Vázquez, quien hace poco declaró a la prensa que la candidatura (al gobierno del estado) debe “construirse en consenso” con la actual mandataria.

Del lado de MORENA, cuyo partido se ha venido posicionando como el más fuerte oponente del PAN en el estado, también varios aspirantes han roto las reglas con campañas abiertamente electorales. Es el caso del alcalde de Ciudad Juárez, Cruz Pérez Cuéllar; la senadora Andrea Chávez, o la diputada local Brenda Ríos, esta última que aspira a la candidatura de su recientísimo nuevo partido para buscar la Presidencia Municipal de Chihuahua.

En todos los casos, invariablemente, se utiliza el mismo modus operandi para violentar las leyes electorales vigentes en la legislación local: usar el nombre de revistas (la mayoría fantasmas) para simular entrevistas que luego el supuesto medio publica como si fuera una portada en decenas de costosos anuncios espectaculares dispersos por toda la ciudad, o por todo el estado, según el foco de atención requerido.

Hay un caso, quizá el más cínico, el de la exdiputada y actual dirigente estatal del PAN, Daniela Álvarez, en cuyos anuncios espectaculares sólo muestra una silueta, sin un rostro y con colores (que en política importan) que antaño usaba el PAN: azul y naranja, pero agregando mañosamente el rojo, y una leyenda que dice: “Daniela tiene carácter”, cuyo eslogan, en los barrios marginales se traduce y se pinta en bardas como “Daniela es cabrona”. Con esos trucos, la dirigente panista aduce que no se le puede adjudicar tales elementos publicitarios.

Otro punto es que los aspirantes a la gubernatura, Pérez Cuéllar por MORENA y Bonilla por el PAN, se “placean” en municipios que no les corresponde, hasta entregan obras o donativos y hacen uso de recursos del erario para promocionarse, incluso en la Ciudad de México o hasta en Washington, DC, con el supuesto pretexto de coordinar apoyos, facultades que, obviamente, sólo le corresponde al Estado mexicano, quiero decir, al gobierno federal y sus vías diplomáticas.

Hay, en general, mucha simulación, lo cual genera risas nerviosas porque, como se sabe, si estos aspirantes hablan de combatir la corrupción, no se ve cómo estén dando el ejemplo en estos días y desde hace dos años.

Con el título de esta entrega parafraseo al clásico reportaje de Francisco Ortiz Pinchetti que escribió para Proceso hace cuatro décadas, y en el que reportaba unas carreras de caballos en el municipio de Buenaventura, Chihuahua: “Cuando los narcos de Chihuahua apuestan, ni el gobernador los para”.

Como el volumen contenía una buena cantidad de páginas, tardé en leerlo completo, y a la distancia no sabría si me hizo bien o mal. Creo que más lo primero, pues sí abrevé de sus enseñanzas. Mucho tiempo caminó conmigo en mi pequeña biblioteca. Finalmente se extravió y ojalá haya llegado a mejores manos.

La oratoria, decían los políticos de la época, era el camino. En la esfera política se presumía la oratoria de Adolfo López Mateos, presidente de la república; y aquí en Chihuahua, el gobernador Teófilo Borunda gozaba de fama similar y hasta se comentaba que se ejercitaba frente al espejo. No lo sé.

Trasgrediendo las recomendaciones que ahí me encontré, pronuncié infinidad de discursos en asambleas, mitines, protestas callejeras, conferencias y hasta en charlas de café. 

Como ya lo he dicho en otras ocasiones, empecé a abandonar la oratoria cuando opté por la búsqueda de otras formas de comunicar menos acartonadas, e inicié en la escritura de artículos de opinión, breves ensayos, reseñas, columnas periodísticas y todo lo que ahora se usa para estar presente en la vida pública y en la política activa. 

Cuando tomé más en serio todo esto, y siguiendo el consejo de don Alfonso Reyes, de que la Retórica de Aristóteles es un libro muy divertido, lo adquirí y lo leí con mucho cuidado. Me gustó. No voy a hacer aquí –está fuera de mis alcances– una presentación de esta obra clásica, pero sí recordar que el filósofo estableció, y creo que es no se ha movido, las tres claves que hacen persuasivos a los oradores: sensatez, virtud y benevolencia. En mi trabajo siempre me ha faltado la práctica de alguna de ellas y han sido las peores piezas.

En cuanto a la virtud, se establecieron en la misma obra cinco pautas esenciales: claridad para escoger las formas más aptas del lenguaje; evitar la esterilidad para no usar términos improcedentes o inusitados; la corrección lingüística, que no es otra cosa que el recto uso del lenguaje; la adecuación entre lo que se dice y cómo se dice; y por último la elegancia, el buen gusto en el decir, la agudeza y el ingenio. ¡Qué distinto Prochnow de Aristóteles!

La inmensa mayoría de los que han optado para su formación por los manuales de divulgación no saben lo que se han perdido al no estudiar la Retórica de Aristóteles, y en general la retórica para la que el eminente Gadamer pide una reconsideración, en tiempos en los que los políticos han desprestigiado superlativamente formas y contenidos de expresarse y comunicarse.

Los puede distinguir en los parlamentos porque, porque en un supuesto intento de formalidad, todos sus discursos empiezan así: “Con su venia, señor presidente”, y terminan diciendo: “Es cuánto, señor presidente”.

Aristóteles trató este tema, y vaya que estaban frescos los tiempos del Ágora ateniense y de Pericles, y sostuvo que el orador al final debía decir: “He dicho, habéis oído, ya sabéis, juzgad».

Eso ha pasado con el tiempo a la síntesis del apergaminado “es cuánto”, dicho con un falso dramatismo.

Prácticamente derrotada la Alemania de Hitler, y ya en medio de la ocupación de los aliados, Hermann Göring (interpretado por Russell Crowe) el importante político y militar que alcanzó el rango de suplencia del mismísimo Hitler, se entregó voluntariamente en Austria, país que se había anexado Alemania en la etapa de ascenso del nazismo. Fue una entrega planeada, producto de su inteligente soberbia y presumida supremacía racial.

Göring vivió la Primera Guerra Mundial. Fues testigo de la desaparición del imperio guillermino, vivió en una república efímera que él detestaba (la de Weimar) y los efectos del Tratado de Versalles que generó una situación de crisis en Europa, particularmente en Alemania, que tuvo que solventar los costos de la derrota, que impactaron de manera enorme en la economía, la cultura, y el profundo malestar social que produjo el caldo de cultivo para que un minúsculo partido por el que nadie se suponía estaba dispuesto a dar cosa alguna, se convirtiera en la pieza clave del totalitarismo.

Con la entrega de Göring y de otros jefes del nazismo surgió una interrogante que a mi juicio es esencial en la trama de la película. Se pensó en llevarlos inmediatamente a la horca. Eran tantos sus crímenes y la responsabilidad del conflicto bélico, que eso se antojaba como lo más práctico y aleccionador. Y aquí está el punto de arranque, cuando se piensa en ajustar todas las decisiones al peso del derecho y no continuar con acciones propias de la barbarie.

Se estaba frente a un hecho inédito: realizar un enjuiciamiento que no tenía precedentes, ni órganos jurisdiccionales competentes, y mucho menos procedimientos  debidos por la ausencia de leyes específicas. Había que innovar. Y al innovar había que ajustar al derecho un proceso penal histórico en contra de los matones del nazismo. Para ese tiempo ya se habían realizado detenciones y se tenía en cautiverio a un grupo de jerarcas del partido Nazi, autores de las masacres y genocidio que aún en ese momento no se conocían, salvo como un mero rumor.

En medio de la tragedia y la destrucción de Alemania, se impuso la necesidad de que los aliados dieran una lección mundial innovando el derecho y desgajándolo de la vieja tradición de ortodoxias y formalismos que imperaban lo mismo en la práctica judicial en los estados que en la doctrina de notables juristas, en particular algunos muy influyentes que se habían formado en Alemania desde antes de la instalación de los nazis en el poder y algunos en contra de ese establecimiento.

Así, un grupo de personalidades optó por salirse de los viejos cartabones para encarar el reto, lo que orilló a un proceso de creatividad para sancionar a los perpetradores de los crímenes y la barbarie nazi. Pero no era exclusivamente un problema en el ámbito de lo jurídico. 

En el mismo sentido del reto había que trabajar en varias disciplinas, particularmente penetrar en la interpretación psicológica de los criminales detenidos. Es en este momento que aparece la necesidad de utilizar a un profesional en la materia, con especial atención en Göring, y lo primero que había que garantizar, además, es que los cabecillas del nazismo se preservaran vivos para presentarlos ejemplarmente ante el tribunal, y ante el temor de que, viéndose perdidos se suicidaran, tal como lo hicieron Goebbels, Himmler y conjeturalmente el mismo Hitler, entre otros. Para que hubiera juicio tenía que haber procesados con vida. Y el tratamiento de este aspecto le da a la película el suspenso y dramatismo que le imprimió, acertadamente, el director.

La película se construye a partir de aquí con la intervención del psiquiatra de Göring, Jack El-Hai, interpretado por Rami Malek, y en la compleja relación que sostienen en un juego en el que recíprocamente trataron de manipularse, incluso en lo emocional. En algunos segmentos de la película podemos ver a un Göering “humanizado”, como si hubiera la pretensión, en realidad momentánea, de lavarle la cara a un matón consumado que pone en práctica toda su inteligencia y soberbia para comparecer al juicio a refrendar su historia personal. También se muestra cómo criminales de esa dimensión podían llevar una vida disipada.

A la instalación de la corte de Núremberg y al juicio público que luego se instaura, lo acompañó todo un procesamiento diplomático para convencer a los vencedores en la guerra de que tuvieran un lugar en el jurado y también en el desarrollo acusatorio. El Tribunal Militar Internacional imputó a los acusados por los cargos de crímenes contra la paz, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Esto corrió en paralelo al gran papel que jugó una prensa libre que le dio seguimiento mundial al suceso. 

Destaca en la película la crítica a la vanidad y a la seducción de los poderosos, en el que el nazismo se movió con enorme pericia antes, durante su ejercicio de poder y a lo largo de la guerra. Göring actúa magistralmente esa dupla de vanidad y seducción, porque tenía, a final de cuentas, el plan de no darle al tribunal el triunfo llevándolo a la ejecución. Por eso se suicida, casi al pie del cadalso, a donde lo había enviado la sentencia que ya le había aplicado la pena de muerte.

Esta sentencia no hubiera podido dictarse a plenitud si no es por el concurso y la combinación del fiscal norteamericano, Robert Jackson, (interpretado por Michael Shannon), con el inglés, David Maxwell Fyfe, (interpretado por Richard E. Grant). El primero se vio al punto del fracaso ante la arrogancia del propio Göring, pero este a su vez cayó abatido por el jurista inglés. 

Al final se muestra que personajes como Göring pueden ascender y ejercer un poder descomunal, pero también se acredita que pueden ser enjuiciados y castigados de manera ejemplar, como lo marcó el Tribunal Militar Internacional de Núremberg. Y ese es el punto nodal de la película de Vanderbilt.

La calidad de este cine mereció cuatro minutos de ovaciones de puede durante su estreno en el Festival Internacional de Cine de Toronto (TIFF). Y eso vale más que un premio Oscar.

Se ha abandonado al derecho internacional en favor de agresivas e imperialistas acciones por parte de los Estados Unidos, como el amenazar constantemente el mercado mundial con el establecimiento de órdenes ejecutivas arancelarias; el ataque en aguas internacionales a navegantes con mano militar y al margen de todo derecho; el amago permanente de intervenir a México, so pretexto del combate al narcotráfico que equipara al terrorismo; las agresiones que el ICE produce contra migrantes; el reforzamiento de la alianza con Israel; la guerra contra Irán; la economía petrolera; el renovado y exacerbado acoso contra Cuba, y en general el propiciamiento de un ambiente mundial de conflicto.

Crujen viejas alianzas como las tradicionales que ha tenido Estados Unidos con Canadá y la Unión Europea, lo que ha repercutido en el conflicto de Ucrania. A esto se agrega la erosión que sufren las democracias establecidas, precarias en algunos casos, pero preferibles al autoritarismo y la autocracia que se extiende en el mundo.

Ese panorama, como es obvio, afecta a la ONU, a la que Trump ningunea y quisiera ver desaparecida del mapa. Esta política ha afectado, como nunca antes, la viabilidad de las Naciones Unidas para preservarse como la organización mundial más fuerte que ha habido, y que surgió como una promesa luego de la Segunda Guerra Mundial y la barbarie nazi-fascista.

Es obvio que sin el concurso fuerte y decidido de los principales estados del mundo, la ONU puede naufragar. En ese contexto se está procesando el relevo de la presidencia de Guterres y hasta ahora se sabe de estos aspirantes al cargo:

Virginia Gamba (Argentina), diplomática, nombrada el 11 de marzo de 2026, sumándose formalmente a la carrera; Rafael Mariano Grossi (Argentina), director general del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), postulado formalmente por el gobierno argentino; Rebeca Grynspan (Costa Rica), actualmente secretaria general de la UNCTAD, con apoyo oficial de Costa Rica; Ivonne Baki (Líbano), oficializada por el gobierno de su país, y Michelle Bachelet, expresidenta de Chile, que se desempeñó como alta comisionada de la ONU para los Derechos Humanos. Su candidatura ha sido oficializada, inicialmente, por los gobiernos de Chile, Brasil y México. Sin embargo Chile retiró su apoyo a Bachelet, luego de la derrota electoral de la izquierda en los comicios pasados y el giro del país hacia la ultraderecha con el pinochetista José Antonio Kast Rist.

Así, la candidatura de Michelle Bachelet cuenta por ahora con el aval de México y Brasil, encabezados por los gobiernos de Claudia Sheinbaum y Luis Inacio Lula Da Silva. Esto permite conjeturar que las posibilidades de la chilena se han reducido, a mi juicio sensiblemente, lo cual es de deplorar dado que sería una voz que contrapesaría los discursos belicistas de Trump y contrastaría con los gobiernos de la región latinoamericana que están cerrando alianzas con el presidente norteamericano que trastocan el papel del órgano internacional. De paso, también la OEA queda en entredicho.

El papel que ha jugado la ONU durante 90 años está a la vista en todo el mundo. Su aliento civilizatorio, ilustrado, pro derechos humanos, garante de la diversidad cultural y sus arbitrajes no son poca cosa a la hora de hacer un balance de su historia.

Su gran limitante ha sido, y eso todo mundo lo sabe, el veto que las grandes potencias tienen en relación a los conflictos de orden mundial y que están centrados en el Consejo de Seguridad, que es un órgano en el que mandan Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, China y Rusia, además de miembros no permanentes pero que en realidad tienen debilitados sus votos.

La propuesta de que esto último se reforme ha acompañado a la organización prácticamente desde su nacimiento, pero la realidad se ha impuesto y las grandes potencias que surgieron de la Segunda Guerra Mundial siguen manteniendo su hegemonía para intervenir en los grandes conflictos que les involucran.

Es cuestionable la reciente opinión del presidente colombiano Gustavo Petro, quien desprecia a la ONU porque no ha evitado las guerras, desentendiéndose con un discurso de ultraizquierda de la historia específica de la organización. De alguna manera su posición rompe con la mejor propuesta latinoamericana que representa Bachelet.

México ha cerrado filas con su candidatura y sin duda se trata de un gesto de aliento a la política exterior mexicana, en ocasiones tan demeritada, por verse teñida de una retórica hueca y ausente de definiciones tangibles con relación a las dictaduras del continente latinoamericano y del Caribe.

Desde esa óptica, aprecio que la candidatura de Michelle Bachelet no será exitosa. Ojalá me equivoque.

Son senadores de consigna la inmensa mayoría y en tal calidad se habrían puesto ante los ojos del país como liquidadores de la descentralización federativa, o bien como un cuerpo adverso a la presidenta de la república que presentó la iniciativa de manera inexplicable e irracional. Pero ya vimos que esto no existe.

Los senadores que presiden las comisiones de Estudios Legislativos, Enrique Inzunza Cázarez y Óscar Cantón Zetina de Puntos Constitucionales del Senado de la República, son los que dieron la cara para explicar el nuevo percance que ya está alcanzando la mal reputación de fracaso de la presidenta Sheinbaum. En este caso vimos a un Ignacio Mier evasivo y escondido. Le toca jugar ese bochornoso papel.

En estos desenlaces legislativos hay que visualizar que han sido precedidos por una gran oposición, invertebrada, que se dio por todo el país en contra de sendas reformas que han naufragado. De ninguna manera se trata de concesiones gratuitas sino resultado de una resistencia que crece en contra de que se expanda, ahora por vía de reformas electorales, la hegemonía morenista que, por otra parte –y ese también es factor– muestra sus fisuras, cada vez más evidentes.

En particular la llamada iniciativa contenida en el Plan B era un despropósito. Aún coincidiendo con algunos aspectos, como el adelgazamiento de regidurías y sindicaturas, que se han creado para lucrar y domesticar a las oposiciones, es un asunto que está en el resorte de las entidades corregirla, sin que tuviese que recurrirse a un centralazo que implica reformas constitucionales y mayorías legislativas.

Pero en la Presidencia se piensa que todo se puede mediante la consigna y el peso de un Poder Ejecutivo que a últimas fechas ha visto mermado el concurso de las fuerzas opositoras aliadas al oficialismo. Hoy vemos que se abren dos rutas: la del PT y la del Verde. Este último ya optó de manera ostensible por la negociación que le podría redituar, artificialmente, una o dos gubernaturas; y cuando decimos redituar estamos afirmando que es un partido con escasez de votos y ha vivido del poder establecido, llámese PRI, PAN y ahora MORENA.

La ruta del PT es un poco más difícil de explicar. Lo que se ha dicho es que mantiene una oposición a que la revocación de mandato se haga en simultaneidad con el resto de elecciones que se celebrarán en 2027, especialmente gubernaturas, congresos locales y ayuntamientos.

Siendo el PT un partido sin votos, el que aparezca la fotografía de Claudia Sheinbaum en la boleta electoral desfondaría su bolsa de votos, de por sí mermada, entre otras cosas porque es un partido de corruptos, delincuentes y adversarios de la democracia, y es bien sabido, por ejemplo, que le rinden culto al dictador norcoreano Kim Jong-un, quien por cierto acaba de ser reelecto para el cargo con la asombrosa votación a favor del 99.9 por ciento.

Seguidores del viejo maoísmo, los del PT no le dicen “no” a la revocación de mandato; simplemente quieren que esa votación se postergue dos semanas. Pero eso desmentiría la supuesta austeridad en gasto electoral, pues habría que mover todo el aparato en dos ocasiones prácticamente contiguas. Para ellos sería contradicciones en el seno del pueblo, en realidad camarillas con intereses mezquinos.

“Si va a revocación de mandato (…) que se permita decir: recuerden que hay revocación de mandato en tal fecha. Eso es todo”, dice Claudia Sheinbaum, con lo que parece ser que se obstina en ahondar en este fracaso concreto, que exhibe su poca pericia para la conducción política.

Los senadores que salieron a dar la cara para prometer una Pascua legislativa, dijeron que esta prórroga es porque hay o habrá deliberación. En realidad jamás la hemos visto.

El PAN nacional no cumplió con las expectativas que anunció y realmente no hubo propuestas de fondo que permitan hablar de un viraje, ofertar como cambio que este partido se abra a candidaturas ciudadanas. Pero no es la primera ni la última vez que se escucha esto como una promesa, que en automático se desvanece, si vemos a la clase política ahí instalada jugar el papel protagónico.

A lo sumo sería la pretensión de que se vaya en auxilio de un partido que está naufragando, por una complicación adicional: es muy probable que Vamos México obtenga su registro partidario, y en esa alternativa están involucrados panistas destacados, de renombre, algunos impresentables como Gustavo Madero, y es inocultable que le harán la competencia al PAN, debilitándolo; porque además, por tratarse de partidos en proceso de creación, carecen del derecho a aliarse porque tienen que pasar por el filtro de un número de votos indispensable para su refrendo y registro definitivo en la primera elección que participen.

Con la gobernadora acudieron a Ciudad de México los líderes que dependen de su mando y patrocinio, y algunos buscadores de poder. La clase política panista pasa por un momento difícil, de crisis, que afecta la gobernanza del estado cuando sus figuras, que están a la palestra, dividen su tiempo entre las responsabilidades públicas que francamente han abandonado y las tareas electorales para asumir candidaturas. Es el caso de Marco Bonilla, César Jáuregui, Gilberto Loya.

Pero lo relevante en el momento fueron sendos actos en MORENA. Uno que encabezó en la capital de Chihuahua el alcalde juarense Cruz Pérez Cuéllar; el otro de la senadora Andrea Chávez en aquella frontera. Ambos buscan la candidatura al gobierno del estado de Chihuahua en la elección del próximo año.

A diferencia de lo ocurrido con el PAN, en el refugio intramuros MORENA ha caído en una rijosidad y ambiciones malsanas que es muestra de las grandes divergencias que empiezan a salir a la escena pública. Eso por una parte; por otra, el desprecio profundo por la legalidad, ya que tanto Pérez Cuéllar como Chávez están realizando campañas abiertas, como si las elecciones constitucionales estuvieran a la vuelta de la esquina, cuando aún falta más de un año para que eso suceda.

Han iniciado sus campañas violentando el Estado de derecho y se muestran el filo de sus dientes cada vez que pueden los pretendientes a la preciada candidatura. Un pleito que puede ser de antología por sus resultados, por los disensos y por el ahondamiento de las divergencias que empiezan a aflorar.

Como ansiosos del poder, recurren ambos personajes a un lenguaje simbólico, representado por los políticos de fuera que real o virtualmente los acompañan a esta hora de definiciones. Andrea Chávez piensa que por rodearse de senadores, es decir de sus colegas, lanza un mensaje a los chihuahuenses, cuando en realidad el mensaje es al interior de su partido, en una etapa en la que la política bajuna es lo que puede definir su candidatura.

Andrea Chávez se asume como un “relevo generacional”, pero en esencia está recurriendo a la vieja y anquilosada política, al más puro estilo del viejo PRI, y rubrica la escena el que el poblano Ignacio Mier venga a levantarle del brazo. Mier tiene intereses propios de un hombre de negocios, con intereses empresariales muy específicos, que no ha mucho era un fiel militante del truculento PRI de Puebla. Bonito relevo generacional.

En la misma línea rondó el espectro del defenestrado senador y mentor de la novel política juarense, Adán Augusto López. Recibir además el aval del corrupto y camorrista Gerardo Fernández Noroña es empezar mal, sumado a que este inicio violenta la ley electoral.

En su oportunidad el chapulín Cruz Pérez Cuéllar mostró más músculo. También violó, como ya es su costumbre, la ley electoral, porque se presumió como un candidato en campaña abierta. “Destape informal” se recogió en la prensa, en donde se reportó el acarreo de juarenses hasta el Centro de Convenciones de Chihuahua donde ocurrió el evento. ¿De dónde sale el dinero para estas actividades? 

Tanto este como Andrea Chávez le ven la cara a Chihuahua autonombrándose “futuros coordinadores de la Cuarta Transformación”, con cuya denominación quieren disfrazar sus candidaturas y campañas abiertas. Saben que violan la ley, pero insisten en hacerlo, en una coyuntura en la que, por otra parte, se empeñan en reformas electorales austeras, supuestamente.

El PRI, rezagado, también hace lo propio, jugando un rol marginal con Tony Meléndez y Alejandro Domínguez, y hasta copian estilos porque sus candidatos quieren presentarse en esta etapa como “defensores de México”, en un ejercicio de igual simulación.

Esta entrega no puede terminar sin hacer un comentario del tono y modalidad que va a emprender Cruz Pérez Cuéllar: la arenga fácil, la adulación a modo de su auditorio, pero sobre todo la desmesura de presentarse como un posible candidato que va a venir a luchar en contra de la corrupción en Chihuahua. (De risa).

Finalmente, el Instituto Estatal Electoral se muestra inerte, ve que la ley se viola cotidianamente y no hace absolutamente nada. Presagio de una crisis alentada desde el mismo poder.

Quienes estamos en los medios y participamos de eso que se llama “construcción de opinión pública” sabemos que es lo normal, lo habitual, ordinario, y que se aspira, cuando se actúa con seriedad, congruencia y dignidad, a que los reproches, reconvenciones y réplicas sean de buena calidad, aunque contengan ideas que duelen. En el caso que comentaré no ha sido así. Doy algunos antecedentes:

Previne en una publicación que la gobernadora María Eugenia Campos Galván iba a instalar acerados muros de contención contra el movimiento de las mujeres en su Día Internacional. Luego noté el pasado 8 de Marzo que incrementó la dosis y que se implantó, de facto, un estado de sitio para autoprotección de la clase política en el poder, mostrando el inocultable miedo que tiene por el efecto liberador que desatan las mujeres violentadas, excluidas, pretendidamente subordinadas a la añeja cultura del patriarcado, que en este día ejerció con saña la patriarcal mujer –hablo de la gobernadora– que de súbito se enredó en la bandera de la protección del patrimonio cultural, que dicho sea de paso, está abandonado por el estado.

Contra esas opiniones plasmadas en mis textos y puestos en circulación con mi firma –no reclamo originalidad ni autoría– se levantó la granja maruquista de bots y me llegaron cientos de denuestos e insultos. 

De modo similar cuestioné que la presidenta de la república hiciera lo mismo en el Zócalo capitalino, lugar sagrado desde donde ejerce monopolio el morenismo, y ocurrió lo mismo: sus incondicionales y acríticos seguidores salieron a combate como una turba de fanáticos, homólogos a los del nazismo, aunque todavía sin pasar a la violencia directa y corporal. Actuaron algunos también desde sus granjas de bots. Son iguales, aunque digan lo contrario, y ninguno soporta la crítica.

No es la primera ni será la última vez que he sorteado circunstancias de este tipo a lo largo de los años de mi vida consciente, cuando empecé a correr los riesgos que se asumen cuando se ejerce una oposición fundada y pertinaz. Parece inútil meterse en camisa de once varas para exigir derechos y justicia; pero en realidad es la única forma de ser ciudadano activo, reclamante, crítico, ajeno al silencio complaciente, utilitario –y hoy cibernético– de fanáticos en una sociedad cargada de agravios. 

Hay quienes hasta recomiendan falsamente esas conductas como una forma de resiliencia, bajo el gastado lema de que “calladito te ves más bonito”. No es mi caso. Los bots me gritan desde las redes sociales “¡estás viejo!, ¡ya pasó tu tiempo!, ¡ya siéntate!, ¡quítenle el celular!” y otros dichos de idéntica índole miserable. 

Aparte de la discriminación obvia, que lo mismo se puede llamar “edadismo”, “etarismo” o “gerontofobia”, no vi ni detecté ningún argumento serio y sustentado. Esos que me insultan suelen ser los mismos que apoyan a sus ancianos venerables o dar consejo de que el ser humano debe estar de pie hasta el último momento, lo que revela una incongruencia y una hipocresía de su parte.

Que estoy y soy viejo, ya lo sé, y lo asumo con gusto. Sé que he recorrido el camino y hace mucho le dí la espalda al mayor número de años de que voy a disfrutar de la vida, sin ninguna esperanza de una posterior, según los cánones de algunas religiones.

Cuando fui joven no faltó quien me dijera que era muy tierno para esto o para aquello, que esperara mi momento. Cuando llegué a la madurez me dijeron que sentara cabeza, que el inamovible PRI me esperaba con sus oportunidades. Y ahora me dicen: ¡Qué lástima que ya se te acabó el tiempo!, ¡llegó el crepúsculo!”. Comentando esto, hace tiempo escribí un texto que titulé Balada de la ciudadanía.

Cuando haya argumentos, bienvenidos. Cuando se me reproche un pasaje de mi modesta historia, que se precise y se delibere públicamente con todas las consecuencias. 

¿Me hiere esto? En realidad no. Gozo de la vida como el que más, porque para hacer política puse en acción una enseñanza de Francisco de Asís –sí, del santo– y jugar con la norma: “Necesito poco, y ese poco lo necesito poco”. Y dar batallas basado en esta norma, molesta mucho a la arrogancia del poder y a sus ciegos seguidores, acostumbrados al patrocinio apoyado en el erario, o en los recursos de algún otro poder fáctico. Gracias a esa norma es que no me quedo con las ganas de actuar o con los puños apretados dentro de los bolsillos, y cuestiono lo que veo que está mal en la vida pública de esta sociedad, a la que pertenezco, y en la que se lanzan vituperios a los hombres y mujeres opositores por el solo hecho de haber alcanzado la vejez.

Cuántas veces no hemos visto al buscador de invalidez inventada, al sediento de jubilación, y al joven que se autoinutiliza. En mi casi no hablo de un segundo o tercer aire. Simplemente ha sido mi carácter y mi energía la que me mantienen de pie.

No pierdan su tiempo mis detractores lanzando esos dardos contra mi persona. Hace mucho aprendí de El viejo y el mar, de Ernest Hemingway, que “el hombre no está hecho para la derrota”, y que “un hombre puede ser destruido, pero no derrotado”. 

Por demás está decir que emprendí mi camino por otra ruta y han de entender que para mí es una ordinariez enfermiza estigmatizar a las personas sólo por la edad que tienen. 

Por lo demás, ya lo dijo Goethe, aunque se le atribuye íntegro a Cervantes:

Más siempre atrás nos ladran,

ladran con fuerza.

Quisieran los perros del potrero

por siempre acompañarnos

pero sus estridentes ladridos

sólo son señal de que cabalgamos.

El sondeo de Gallup, se ha venido colocando año con año para fortalecer la banalidad y allanar un poco el camino para el conformismo para que eso permita que las hegemonías de los países poderosos tengan argumentos para desplegar sus acciones.

Lejos está de considerarse a la felicidad como uno de los temas filosóficos que han preocupado más a los grandes pensadores. La felicidad se considera una especie de criterio para medir la ética profesada de las personas y las sociedades. Ahí encontramos todas las versiones de la eudemonía (en griego eudaimonía) que se refiere, según diversas traducciones, al “florecimiento humano” o prosperidad que va más allá de la simple alegría y que se asocia al vivir bien y actuar con virtud.

Tanto es así que en la Declaración de Independencia de Estados Unidos se puede leer en sus primeros principios:

“Sostenemos como verdades evidentes que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, entre los cuales se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. Que para garantizar estos derechos, se instituyen gobiernos entre los hombres, que derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados. Que cuando cualquier forma de gobierno se vuelve destructiva de estos fines, es derecho del pueblo alterarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno, fundamentándolo en tales principios y organizando sus poderes de tal forma que les parezca más probable que garantice su seguridad y felicidad”.

La encuesta referida toma otros parámetros que tienen que ver más con el hedonismo, la cotidianidad de las familias, la vida en el barrio, en la colonia, la convivencia momentánea en el mercado, las vacaciones de Semana Santa, las celebraciones y las fiestas patrias, por ejemplo. Sólo teniendo en cuenta esto se puede entender la jerarquía que ocupan los países en esa encuesta.

En esa lista, por cierto, África es el continente de la infelicidad. Casi todos sus países ocupan los últimos lugares. Y nosotros los mexicanos superamos, ¡cómo no!, a países como Francia, Reino Unido, Alemania, España, Austria o Portugal; es más, hasta a nuestros socios comerciales del norte, Estados Unidos y Canadá.

Esta columna quisiera encontrar una explicación de nuestro doceavo lugar en la encuesta, apoyándose en los filósofos que hurgaron en la esencia del mexicano y que fundaron hasta grupos notables y dieron obras que aún se recuerdan. Pero mejor se decanta por recordar una canción de Chava Flores que tan coloquialmente nos describe y explica la felicidad nacional que padecemos hasta ahora: ¿A qué le tiras cuando sueñas mexicano?

Quienes estamos en los medios y participamos de eso que se llama “construcción de opinión pública” sabemos que es lo normal, lo habitual, ordinario, y que se aspira, cuando se actúa con seriedad, congruencia y dignidad, a que los reproches, reconvenciones y réplicas sean de buena calidad, aunque contengan ideas que duelen. En el caso que comentaré no ha sido así. Doy algunos antecedentes:

Previne en una publicación que la gobernadora María Eugenia Campos Galván iba a instalar acerados muros de contención contra el movimiento de las mujeres en su Día Internacional. Luego noté el pasado 8 de Marzo que incrementó la dosis y que se implantó, de facto, un estado de sitio para autoprotección de la clase política en el poder, mostrando el inocultable miedo que tiene por el efecto liberador que desatan las mujeres violentadas, excluidas, pretendidamente subordinadas a la añeja cultura del patriarcado, que en este día ejerció con saña la patriarcal mujer –hablo de la gobernadora– que de súbito se enredó en la bandera de la protección del patrimonio cultural, que dicho sea de paso, está abandonado por el estado.

Contra esas opiniones plasmadas en mis textos y puestos en circulación con mi firma –no reclamo originalidad ni autoría– se levantó la granja maruquista de bots y me llegaron cientos de denuestos e insultos.

De modo similar cuestioné que la presidenta de la república hiciera lo mismo en el Zócalo capitalino, lugar sagrado desde donde ejerce monopolio el morenismo, y ocurrió lo mismo: sus incondicionales y acríticos seguidores salieron a combate como una turba de fanáticos, homólogos a los del nazismo, aunque todavía sin pasar a la violencia directa y corporal. Actuaron algunos también desde sus granjas de bots. Son iguales, aunque digan lo contrario, y ninguno soporta la crítica.

No es la primera ni será la última vez que he sorteado circunstancias de este tipo a lo largo de los años de mi vida consciente, cuando empecé a correr los riesgos que se asumen cuando se ejerce una oposición fundada y pertinaz. Parece inútil meterse en camisa de once varas para exigir derechos y justicia; pero en realidad es la única forma de ser ciudadano activo, reclamante, crítico, ajeno al silencio complaciente, utilitario –y hoy cibernético– de fanáticos en una sociedad cargada de agravios.

Hay quienes hasta recomiendan falsamente esas conductas como una forma de resiliencia, bajo el gastado lema de que “calladito te ves más bonito”. No es mi caso. Los bots me gritan desde las redes sociales “¡estás viejo!, ¡ya pasó tu tiempo!, ¡ya siéntate!, ¡quítenle el celular!” y otros dichos de idéntica índole miserable.

Aparte de la discriminación obvia, que lo mismo se puede llamar “edadismo”, “etarismo” o “gerontofobia”, no vi ni detecté ningún argumento serio y sustentado. Esos que me insultan suelen ser los mismos que apoyan a sus ancianos venerables o dar consejo de que el ser humano debe estar de pie hasta el último momento, lo que revela una incongruencia y una hipocresía de su parte.

Que estoy y soy viejo, ya lo sé, y lo asumo con gusto. Sé que he recorrido el camino y hace mucho le dí la espalda al mayor número de años de que voy a disfrutar de la vida, sin ninguna esperanza de una posterior, según los cánones de algunas religiones.

Cuando fui joven no faltó quien me dijera que era muy tierno para esto o para aquello, que esperara mi momento. Cuando llegué a la madurez me dijeron que sentara cabeza, que el inamovible PRI me esperaba con sus oportunidades. Y ahora me dicen: ¡Qué lástima que ya se te acabó el tiempo!, ¡llegó el crepúsculo!”. Comentando esto, hace tiempo escribí un texto que titulé Balada de la ciudadanía.

Cuando haya argumentos, bienvenidos. Cuando se me reproche un pasaje de mi modesta historia, que se precise y se delibere públicamente con todas las consecuencias.

¿Me hiere esto? En realidad no. Gozo de la vida como el que más, porque para hacer política puse en acción una enseñanza de Francisco de Asís –sí, del santo– y jugar con la norma: “Necesito poco, y ese poco lo necesito poco”. Y dar batallas basado en esta norma, molesta mucho a la arrogancia del poder y a sus ciegos seguidores, acostumbrados al patrocinio apoyado en el erario, o en los recursos de algún otro poder fáctico. Gracias a esa norma es que no me quedo con las ganas de actuar o con los puños apretados dentro de los bolsillos, y cuestiono lo que veo que está mal en la vida pública de esta sociedad, a la que pertenezco, y en la que se lanzan vituperios a los hombres y mujeres opositores por el solo hecho de haber alcanzado la vejez.

Cuántas veces no hemos visto al buscador de invalidez inventada, al sediento de jubilación, y al joven que se autoinutiliza. En mi casi no hablo de un segundo o tercer aire. Simplemente ha sido mi carácter y mi energía la que me mantienen de pie.

No pierdan su tiempo mis detractores lanzando esos dardos contra mi persona. Hace mucho aprendí de El viejo y el mar, de Ernest Hemingway, que “el hombre no está hecho para la derrota”, y que “un hombre puede ser destruido, pero no derrotado”.

Por demás está decir que emprendí mi camino por otra ruta y han de entender que para mí es una ordinariez enfermiza estigmatizar a las personas sólo por la edad que tienen.

Por lo demás, ya lo dijo Goethe, aunque se le atribuye íntegro a Cervantes:

Más siempre atrás nos ladran,
ladran con fuerza.
Quisieran los perros del potrero
por siempre acompañarnos
pero sus estridentes ladridos
sólo son señal de que cabalgamos.