Me pasó esto hace unos días y me encontré en uno de los estantes de mi biblioteca un libro empolvado. Se trata de Ragtime (1975) de Edgar Lawrence Doctorow, neoyorkino que publicó esta obra a mediados de la década de los setenta y que alcanzó el éxito de que se llevara al cine bajo el mismo nombre bajo la dirección de Miloš Forman. 

Ese año, junto a la diáspora que generó la derrota del Movimiento Estudiantil en la UACH, me hubiera sentado muy bien como una lectura de época porque, profesando planteamientos anticapitalistas, me habría documentado, desde la novelística, de la rapacidad que imperó en los Estados Unidos a principios del siglo XIX. 

Tengo una razón adicional: en la novela se narra una insurrección a partir de un agravio contundente que se da en el contexto de una historia de amor, que seguramente en una similitud, quizá forzada, afectó a cientos de expulsados de la universidad. Esa insurrección novelada fracasó, igual que la nuestra.

Doctorow narra escenas desgarradoras que se vivían en la ciudades norteamericanas como Nueva York, donde particularmente los emigrados y los negros vivían hacinados en barrios insalubres, inmundos, y en la pobreza patrimonial excesiva que no alcanzaba ni para una decente alimentación en el día a día.

En la primera página se lee que el ragtime es casi el polo opuesto al blues, por lo que de entrada uno de los protagonistas de la obra es el jazzista Scott Joplin. Por eso hay algunos que han catalogado la novela como una “novela jazz” en la que podemos encontrar diversas improvisaciones en cuadros referidos a personajes notables de aquellos tiempos estadounidenses, como las figuras de la anarquista y feminista Emma Goldman, de Sigmund Freud, Emiliano Zapata, del escapista Harry Houdini, o del magnate JP Morgan, y desde luego el papel destacado de una clase económica alta que vivía en la molicie, pero también en la cruda moral que provocan los tiempos miserables. Los contrastres entre la opulencia, el lujo y la miseria están marcados en blanco y negro, y mostrados al menos en dos apartados de la novela: el diálogo entre JP Morgan y Henry Ford, al que despreciaba, y en cómo los intereses de un personaje trastornan sus convicciones más íntimas.

Se trata de una novela que, como dijo Joplin, si tuviera melodía, no se debería leer a un ritmo rápido, recomendación que lamentablemente no seguí.

Para mi gusto la novela en gran parte se desenvuelve de una manera estupenda, pero tiene un declive hacia el final. Todo esto lo pasé por alto porque a la vez que leía la novela me puse a escuchar la obra fabulosa de Joplin, que tocada al piano me hacía imaginar que era el propio piano viejo que tengo en casa, tan añejo como yo, y que mucho tiempo estuvo alojado en una céntrica cantina de la ciudad de Chihuahua.

En fin, no hay lectura, hay lectores. 

Daniel Ortega declaró el domingo 19 de julio, durante el aniversario de la Revolución sandinista: “Aquí no volverá a haber elecciones. Aquí se acabó la historia de que los partidos puestos por los yanquis, puestos por los somocistas, volverán a llegar al gobierno. Jamás, jamás, jamás”.

Esto equivale a un golpe de Estado en contra del sistema democrático que ni siquiera  Adolfo Hitler se atrevió a dar de manera formal sin siquiera derogar la Constitución de Weimar.

El pronunciamiento de Ortega transgrede normas expresas de convenciones americanas en las cuales la democracia y los derechos humanos tienen una centralidad superior. Por ser tratados internacionales en la legislación mexicana, tienen rango constitucional que no dejan, jurídicamente, a la discreción de la presidenta Sheinbaum, de abstenerse de medidas en contra del despropósito del antiguo y traidor líder sandinista, que se ha eternizado en el poder en el istmo centroamericano.

Recordemos que la sacrificada y sangrienta Revolución sandinista derrocó a la dictadura de la dinastía Somoza en 1979, y eso llevó a Ortega por primera vez al poder. Regresó a la presidencia en 2007, y desde entonces ha modificado la Constitución, aplastando a la oposición, encarcelando, exiliando y privando de su ciudadanía a críticos y opositores, consolidado su control sobre prácticamente todas las ramas del gobierno nicaragüense e imponiendo a su propia familia en puestos clave de la nueva dictadura.

Es de recordarse también el papel de contrapeso que jugó en su tiempo México en favor de las mejores soluciones, aunque internamente no honrara su palabra. Pero es un despropósito que deja muy mal parada a la política internacional del Estado mexicano el que ni siquiera se haya llamado al embajador como una muestra de discrepancia con la política de la dictadura, mucho menos, como obligarían las circunstancias, decretar una ruptura de relaciones diplomáticas.

Lejos de eso, nos hemos encontrado con una carta vergonzosa mediante la cual, fechada el 16 de julio, el embajador mexicano en Nicaragua, Guillermo Zamora Villa, le expresa al “compañero comandante” Daniel Ortega, copresidente de Nicaragua, y a la “compañera” Rosario Murillo, copresidenta de ese país, sus felicitaciones por el 47 aniversario del triunfo de la Revolución sandinista. 

En la misiva el embajador mexicano les hace saber de su “cariño y admiración” por el gobierno nicaragüense que “está muy bien representado por ustedes como gobernantes”.

Lo dicho hasta ahora demuestra que el rostro internacional de México está manchado, que la política exterior mexicana se está decantando por favorecer la amistad con dictadores y sátrapas, como sucedió con Maduro, Díaz Canel y ahora con Ortega y Murillo. 

Esta línea del gobierno de Sheinbaum trastoca lo mejor de la política internacional de México, ejemplar en los casos de la república española, Etiopía, el antifascismo, la solidaridad con Chile a la hora del golpe pinochetista, y las mediaciones que ha jugado con relación a los conflictos armados en Centroamérica. 

México no es amigo de dictadores. Nuestro país, en primera instancia, expresa su solidaridad con los pueblos y no necesariamente por sus gobernantes de circunstancia, más que vergonzosos en el actual caso de Nicaragua.

La docilidad que se muestra frente al gobierno de Donald Trump se quiere ver contrarrestada por una supuesta línea de autodeterminación en el caso nicaragüense; pero lo que la presidenta no se pregunta es el cómo se va autodeterminar la patria de Sandino y Rubén Darío si se le están negando los derechos políticos y democráticos más elementales. 

Sheinbaum ha de entender que su gobierno se decanta hacia un burdo autoritarismo al hermanarse con la satrapía de los Ortega-Murillo, amén de otros signos, como la hegemonía creciente con apoyo oficial al interior y que encima de eso presenta una iniciativa para censurar a la disidencia en nuestro propio país.

El tema centroamericano en la política exterior mexicana no es nuevo. Hoy el mensaje pudiera parecer que para que Trump no intervenga en Nicaragua, México apoye la dictadura Ortega-Murillo; pero no hay congruencia, ni siquiera en comparación con la política que siguió el gobierno de Porfirio Díaz en el conflicto centroamericano de principios del siglo XX entre Manuel Estrada Cabrera, el dictador de Guatemala y adversario de México, y José Santos Zelaya, gobernante de Nicaragua en el que el primero era soliviantado por el presidente norteamericano William Howard Taft, y el segundo rescatado por Díaz en un buque de bandera mexicana. 

Este fenómeno lo analizó a profundidad Daniel Cosío Villegas en su Historia moderna de México a partir de una premisa de que los Estados Unidos se enrutaba, luego de la guerra contra España de 1898, de manera franca hacia un política imperial en la que México empezó a contrapesar de una manera que el gobierno actual de Sheinbaum no asimila para la coyuntura presente. 

Hiere a México la política exterior de Sheinbaum en Centroamérica. No somos amigos de dictadura alguna, y menos de quienes se levantan en contra de los derechos políticos de los pueblos. 

Debatir esto ahora se ha hecho prácticamente una necesidad porque las campañas informales se han impuesto como la regla para que las campañas formales queden en la excepción. 

Pero hay un aspecto que desde ahora se debe subrayar y tiene que ver con el relevo de los grupos políticos en el poder para los próximos diez o quince años, mínimamente. 

La competencia previsiblemente se antoja muy desigual. PRI y PAN no alcanzan con sus fuerzas a augurar una buena competencia, salvo donde ocupan el poder, como en Querétaro, Aguascalientes y Chihuahua. 

En estas regiones partido político y poder tienden a ser una y la misma cosa, y por ende, la mezcla deviene en una oportunidad para refrendar poderes donde ya se tienen; y el peligro ante el que estamos es que los triunfos que pueda obtener MORENA en el futuro inmediato, reemplace a una clase política y la sustituya por una auténtica pandilla que pasaría a tener un lugar protagónico, imponiendo mecanismos de corrupción jamás imaginados.

Con este propósito es importante visualizar desde ahora la carrera política de Ariadna Montiel, la líder nacional de MORENA que se asume como la mujer fuerte de Chihuahua, como la cacique emergente que va a venir a imponer su voluntad y tutelaje no deseado en el estado norteño, como es válido imaginar también para otras partes de la república.

Ariadna Montiel se inició a la vida política a la sombra de René Bejarano, mejor conocido como “el hombre de las ligas”, por aquel escándalo enorme que hasta se televisó en video recibiendo fajos de dinero para las mafias del PRD, justo cuando era alto funcionario en la administración de la Ciudad de México al amparo de Andrés Manuel López Obrador, quien ocupó la Jefatura de Gobierno de 2000 a 2006; es decir, a finales de su mandato, cuando emprendía su primera candidatura presidencial.

Los ciudadanos de Chihuahua deben tener claridad de que no nada más se juega la posibilidad de que Cruz Pérez Cuéllar o Andrea Chávez devengan en abanderados de MORENA por la gubernatura del estado, sino a qué intereses responderían en una tierra en la que los de la pandilla morenista de alto nivel son extraños y a la que vendrían a imponer voluntades y cacicazgos que, si no existen ahora, menos se desean para el futuro.

Por ahora se ve que la encuesta mentirosa que estaría cocinándose para elegir candidato en Chihuahua, muestra que los dados están cargados en favor de Cruz Pérez Cuéllar, que ha trabado una vinculación financiera y corrupta con la familia Zaragoza, de potentados juarenses económicos. 

Al parecer Andrea Chávez, inexperta y altanera, sólo ha logrado el apoyo de una izquierda que dice tener en su haber historia; y puede ser que sea cierto, pero absolutamente desarticulada en el estado. 

Al mismo tiempo sus aspiraciones han sido severamente manchadas porque no tiene la venia central del poder; por sus vínculos de padrinazgo con Adán Augusto López, jefe y beneficiario de la asociación delictuosa conocida como la Barredora; y por último, pero no al final, por su relación con Javier Corral, un personaje de la vida local que no puede transitar por ninguna calle de la ciudad sin recibir reclamos y denostaciones, y que además tiene una causa penal pendiente, aparte de que quien fuera su secretario de Hacienda, Arturo Fuentes Vélez, es prófugo de la justicia.

Ambos pretendientes al poder local harían una mezcla de corrupción explosiva, asociados a Ariadna Montiel, que desde muy joven hizo escoleta al lado de René Bejarano, “el señor de las ligas”. El expediente de corrupción Montiel hay que irlo documentando y no perderlo de vista.

Porque eso de que “en el partido MORENA la corrupción no tiene cabida”, pronunciado por la dirigente nacional, es otra más de las mentiras que se comprometieron a no llevar a cabo. Y vaya que mienten.

Por un lado la fracción mayoritaria, que siempre ha sido del partido del gobernador o gobernadora, se convierte en simple sancionador de una decisión tomada con plena soberanía por el Ejecutivo del estado. Las minorías se dividen entre diputados que venden su voto y, en el mejor de los casos, cuestionan tibiamente los instrumentos que se ponen a su aprobación con muy pocos o nulos conocimientos.

De ahí que la hacienda pública sea la menos pública que podamos imaginar. En realidad, para el Congreso esto se convierte en un indescifrable jeroglífico de difícil comprensión. Y así es porque el poderío del Ejecutivo es tan asimétrico con el Poder Legislativo que deviene en el único conocedor de esta materia. 

Impera el negocio corrupto, el pago de servicios profesionales costosísimos y, a final de cuentas, se torna en una inercia que favorece ciento por ciento la opacidad en el manejo de los fondos públicos que son el patrimonio de la sociedad. Así ha sido prácticamente desde siempre y no se ve que esto vaya a cambiar al corto plazo. 

El día de hoy nos hemos enterado, porque circuló a través del periódico semi oficial El Diario de Chihuahua, que el estado prepaga 6 mil 452 millones de pesos de su deuda, nutriéndose de la información divulgada por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público del gobierno de la república. Cabe decir que si esta fuente no existiera, jamás nos enteraríamos de que el gobierno de María Eugenia Campos tiene excesivo cuidado de pagar por adelantado cantidades estratosféricas que, contrastadas con otras del presupuesto, parecen cifras astronómicas. 

En todo esto juega un papel especial el secretario de Hacienda, José de Jesús Granillo, un lego en finanzas públicas que al parecer anda en búsqueda de un cargo público para preservarse en los aparatos de poder del estado.

Decimos esto porque en las últimas semanas se ha dedicado a “placearse”, para darse un relieve o estatus social que de ninguna manera lo acredita como un buen hacendista.

Todo indica que el gobierno de Maru Campos tiene urgencia de pagarle a BanBajío, Banco Azteca, Banorte y BBVA cuantiosos créditos que hoy se están prepagando casi en su totalidad para quedar con saldo en ceros, y así cubrir los casi 6 mil 500 millones de pesos que si las finanzas públicas de Chihuahua estuvieran bien manejadas, enriquecerían otras esferas de la administración pública, particularmente sensibles a las capas menos protegidas de la sociedad, la seguridad, la salud, y abaratar los servicios por los cuales el estado cobra, y cobra bastante, por ejemplo, en las juntas de agua (pésimamente administradas por Mario Mata y localmente por el encampañado Alan Falomir) y los registros públicos.

Una pregunta válida es: ¿a qué se destinan todos estos créditos?

La información es nula por lo que se refiere al pago de comisiones que cabildean estos mecanismos financieros de prepago, que tienden a ser caros y corruptos, porque se erogan cientos de millones de pesos prácticamente por no hacer nada, si nos hacemos cargo de que el secretario de Hacienda debiera tener los conocimientos suficientes para tomar las mejores decisiones públicas. Para eso está su asesor de lujo, Ernesto Cordero, quien cobra ostentosamente como su estratega tras bambalinas.

Es un mal ancestral la opacidad en el manejo financiero del estado, y es lógico si ahí está el manantial de eso que llaman “corrupción política”, que no es otra cosa que aprovechar la posición pública gubernamental para obtener utilidades personales, mejor conocidas como “moches”, según el bautizo que les dio, con poco ingenio, Gustavo Madero.

En los tiempos que corren la Cuatroté ha dado un vuelco, utilizando el cinismo, el engaño más burdo. Pero también ha utilizado matices grotescos del lenguaje para tratar de ocultar la gravedad de varios acontecimientos:

En el caso de los percances del Tren Interoceánico en Oaxaca, las autoridades afirmaron que los vagones no se descarrilaron, sino que se trató de un “incidente” o de un tren que simplemente “se movió de la vía”.

Sobre los hechos ocurridos en el Tren Maya por salidas de vía de los convoyes, se ha evitado el término descarrilamiento, prefiriendo denominarlo como una “interrupción del flujo sobre la vía”.

Cuando ocurrió una irrupción armada con robo en la plataforma marina Akal-R de PEMEX, la paraestatal lo catalogó oficialmente con el concepto técnico de un “abordaje de personal ajeno”.

En el reporte sobre la caída de una lanzadora de dovelas y maquinaria pesada en el Tren Interurbano de la Ciudad de México, la Secretaría de Obras indicó que la estructura simplemente “se deslizó hacia el piso”, un lenguaje con el que hasta Newton se abría carcajeado.

Y más recientemente, ante las cancelaciones hoteleras reportadas por el sector turístico para grandes eventos internacionales, como el Mundial de futbol, se aseguró que la FIFA no canceló, sino que “liberó reservas”.

El campeón del cinismo en la Cuatroté indudablemente es el senador Gerardo Fernández Noroña, quien reiteradamente se ha negado a transparentar gastos y compras de lujo, incluyendo una mansión de descanso en el Tepozteco, demostrando que la austeridad es mera pose demagógica. 

Claudia Sheinbaum por su parte comparece a las “mañaneras del pueblo” a mostrar su colérico carácter, a confesar su ignorancia, a delegar las respuestas, a pedir pruebas de lo evidente, a encubrir, y a perder el tiempo que podría ocupar en cosas de verdadera importancia.

Otro ejemplo: cuando el gobierno de México esperaba una revisión del T-MEC para un plazo largo y se impusieron las revisiones anuales por parte de Trump, generando incertidumbre económica entre los inversores, simplemente declaró el gobierno de Sheinbaum que nada ha pasado, que eso estaba previsto. Y antes, meses de espera, de una noticia en el primer sentido.

La bejaranista presidenta nacional de MORENA, Ariadna Montiel, dijo que en su partido no caben los corruptos. ¿Ya están todos adentro?

Para ser así, la Cuatroté cuenta con todo un aparato de medios y persuasores a sueldo que todo lo alaban. Canales de radio como los del Instituto Mexicano de la Radio (IMER) y de televisión como los que integran el sistema que controla Jenaro Villamil, titular del Sistema Público de Radiodifusión del Estado Mexicano (SPR) como el Once del IPN, TVMX, el Canal 14 y eventualmente en obligada colaboración el 22 de la UNAM, se dedican a engañar a la audiencia para que asuman como existente una realidad que no está aquí, sino en los sueños de grandeza de quienes creen que se está construyendo un segundo piso de una transformación que más bien es involutiva.

La polémica toca en uno de sus extremos el tema de la libertad, asociado a la libre expresión y a la censura, aunque los que votaron a favor de tales restricciones plantearon el daño que el uso de las redes sociales puede resultar pernicioso para la educación y formación de la juventud. 

Resultará interesante ver cómo evoluciona esta decisión, porque en Francia hay una derecha muy fuerte que periódicamente lanza desafíos para conquistar el poder.

De allá también llegan noticias acerca del derecho al suicidio asistido y de la eutanasia, temas muy sensibles al añejo conservadurismo y tradicionalismo, que condena sin cortapisas ambas posibilidades que tiene que ver con la ética, el derecho y las nuevas concepciones de los límites de la vida humana en sociedades ciertamente muy avanzadas, pero en las que el abandono de la persona también cobra gran relevancia, como lo ha demostrado en sus obras Pierre Bourdieu. 

Recordemos su libro La miseria del mundo (1993) que he empleado para comentar sucesos de la localidad chihuahuense donde se han encontrados cadáveres en alto grado de descomposición de hombres y mujeres que viven en soledad por la poca asistencia y solidaridad que reciben de sus familiares cercanos, particularmente.

Este apunte no tiene mayor pretensión que dar noticia de los cambios que se operan en Francia y que impactarán, tarde o temprano, las agendas legislativas de otros países, entre ellos el nuestro. Lo que sucede en Francia por lo general provoca una onda expansiva, quizás efecto tardío de la Revolución francesa.

En ese país el escritor Albert Camus sustentó en su libro El mito de Sísifo (1942) que “no hay más que un problema filosófico verdaderamente serio: el suicidio”. Tal vez esto no sea del todo cierto, observándolo desde otras ventanas filosóficas. 

Cuando en mi entorno de amistades, y excepcionalmente familiares, me he enterado de un suicidio, he enviado misivas de solidaridad, consolación y reflexión. No he tenido esmero en cuidar esas cartas, pero me he basado en un pensador que hoy puede considerarse ya superado, pero no por ello carente de importancia. Es el caso de Jean Améry quien sostiene en uno de sus libros, creo que en Quitarse la vida. Discurso sobre el suicidio (1976): “La vida ordena huir de una vida indigna, inhumana y sin libertad”. Y cuántas veces no se ve a un hombre o a una mujer en esa extremosa circunstancia; sólo ellos saben el peso que traen sobre su cuerpo y su espíritu.

En cuanto a la eutanasia creo contundentes las palabras del teólogo católico Hans Küng, quien nos dijo: “Precisamente porque creo en una vida eterna, tengo derecho, cuando llegue el momento, a decidir bajo mi propia responsabilidad la hora y la manera de morir”. 

Una y otra tesis están en el debate, y así continuarán las reflexiones. Pero de una cosa estoy convencido: la reacción y el conservadurismo no es que tengan un compromiso con la vida y la ética, como lo han dicho a los cuatro vientos; a lo sumo manejan un lenguaje que es refugio para esconder las aviesas finalidades de sus agendas. 

Qué costosa es la libertad.

Que Donald Trump es atrabiliario, soez, y barbaján, es una verdad absoluta, y no pocos se asombran o se muestran incrédulos frente a ese estilo de emperador romano en decadencia. Pero los grandes intereses norteamericanos siempre han tenido claridad en estos temas, al grado de que personajes de la política estadounidense han declarado que este país no tienen amigos sino intereses. 

Con matices, así ha sido siempre, y de eso dan cuenta la tesis del Destino Manifiesto, la Doctrina Monroe y otras que han llegado envueltas en un lenguaje terso, sugestivo, persuasor, pero que a fin de cuentas, por sus resultados, vienen a ser lo mismo. Y claro que en esto un matiz puede contar mucho.

Hace unos días comenté la frase de Harry S. Truman con la que manifestó que su verdadera vocación había sido la de ser pianista en un bar de putas y que el burdel y la política eran prácticamente lo mismo. Un catastrófico sinónimo. 

Truman pertenecía al Partido Demócrata y ocupó la Presidencia a la muerte de Franklin D. Roosevelt, quien murió cuando ocupaba la Casa Blanca por cuarta ocasión. Luego vino la enmienda que dispone que un presidente puede ocupar un primer periodo y aspirar únicamente a una reelección, cosa que está por verse ahora que Trump no dudará en seguir los pasos de su odiado Daniel Ortega en Nicaragua y se atreva a suspender el orden constitucional para eternizarse en el cargo, para desgracia del mundo.

Contrasta el lenguaje actual de Trump con el elegante, terso y azucarado que empleó ante el Congreso norteamericano el presidente Truman y con el que impuso su propia doctrina, con un discurso pronunciado el 12 de marzo de 1947, justo cuando arrancaba la despiadada Guerra Fría, que azotó a un mundo de bloques políticos en el que el estadounidense estaba en un lado y el soviético del otro, ante la repulsa de movimientos tercermundistas o no alineados.

Truman encaró el expansionismo soviético y puso en el centro lo que pasaba en ese momento en Turquía, pero sobre todo en Grecia, donde los comunistas tenían un importante peso que habían ganado en la resistencia a la invasión de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial.

Para Truman la situación era grave y el Congreso en pleno debía autorizar su conducta para los años que estaban por venir, cosa que no existe en el comportamiento de Trump, que gobierna mediante órdenes ejecutivas, prescindiendo de la división de poderes imperante en Estados Unidos, prácticamente desde su fundación.

Para el caso griego, Truman estimó que la existencia del legendario Estado “se encontraba ahora amenazada por las actividades terroristas de varios miles de hombres armados, dirigidos por comunistas (…). Grecia debe contar con ayuda para llegar a ser una democracia que se baste y se respete a sí misma”.

Similares consideraciones hizo con relación a Albania, Bulgaria y Yugoslavia, que al final quedaron en el bloque de la hegemonía soviética. 

Truman dijo que había que ayudar a Grecia, materialmente, en una labor de contención para que quedara en la órbita occidental. Y la bandera fue que frente a “los procedimientos extremistas de la derecha o de la izquierda” había que pasar de la condena a una intervención para impedir la autodeterminación de esos pueblos.

No eliminó de su lenguaje en el discurso que habían “aconsejado tolerancia” y que también la recomendaban era para esos momentos. Pero con la bandera de la libertad y la democracia, decidieron “ayudar a los pueblos libres (…) contra actitudes agresivas que traten de implantar (…) sistemas totalitarios”. Adujo que se violaban los Acuerdos de Yalta que se dieron antes de que finalizara la Segunda Guerra Mundial y que por eso peligraban Polonia, Rumanía y Bulgaria, que al final quedaron del lado comunista.

Insisto, el lenguaje era persuasivo y terso. Nada qué ver con el grotesco Donald Trump. Veamos dos simples citas para finalizar:

“Un sistema se basa en la voluntad de la mayoría, y se distingue porque sus instituciones son autónomas, su gobierno es representativo, celebra elecciones libres, ofrece garantías para la libertad individual y permite las libertades de expresión y religiosa, y la liberación de la tiranía política”. Pero hay una advertencia en ese discurso: “el mundo no es estático y el status quo no es sagrado”. 

De ahí en adelante sobrevinieron los pactos militares y el terror nuclear, como el de la OTAN, encabezado por Estados Unidos, y el de Varsovia, por la URSS, ahora extinta. Y lo que está claro es que tras ese lenguaje prácticamente se perseguían los mismos fines que ahora, que con todo cinismo busca Trump. 

El mundo islámico, en el proceso de descolonización que llega hasta ahora, es el que ha pagado más caro el costo. El modelo democrático ha sido difícil de imponer por la fuerza misma en los países en los que la gente vive en un acendrado tradicionalismo. 

Ciertamente la doctrina Truman corresponde a una etapa que ya pasó. Cuando cayó el mundo soviético, en 1989, hasta se dijo que se había llegado al fin de la Historia. Pero la agresividad norteamericana continuó, y ha corrido mucha sangre y destrucción, ahora forrado en un lenguaje cínico, violento, abusivo, en el que mentir no importa, en donde firmar acuerdos de paz que duran 24 horas y se amenaza con destruir civilizaciones como la persa, y otras lindezas, están en boca de un multimillonario enloquecido, que dicho sea de paso hasta indemniza a las mujeres que viola.

De la Doctrina Truman a la atrocidad trumpista hay un gran abismo, pero el intervencionismo norteamericano es la constante, porque creen en los círculos dominantes en Estados Unidos que hay un destino manifiesto que los guía religiosa y conservadoramente y que ese país es el gendarme del mundo.

Son cosas del lenguaje, y precisamente ahí está el secreto. 

Para examinar este tema no quiero soslayar que vengo de un tiempo en el que el encuentro entre jefes de estado revestía solemnidades y que se daban cuando un problema central empezaba a encontrar alguna solución, o de plano se ponía punto final a un diferendo o acuerdo entre ellos.

Pongo un ejemplo: fue la vez que se entrevistaron los presidentes de Estados Unidos y México para reconocer la integridad territorial de nuestro país con la devolución de El Chamizal, en Ciudad Juárez, allá por 1964. Es un claro recuerdo de cómo se prepara un acuerdo y cuándo se ejecuta. Ciertamente eran tiempos más parsimoniosos, sin el vértigo actual, ni la demagogia ni la presencia de un Nerón que hoy ocupa la Casa Blanca.

Pero el país ni está –así lo pienso– para estas dos cosas: que intempestivamente se invite a la presidenta de México, nuestra representante, nos guste o no, a asistir al evento deportivo conclusivo y que a todas luces se pronostique que es un emplazamiento, sí o sí, sin margen. Y la otra, que la presidenta de la república nos venda eso como un acto importante y significativo en las complejas relaciones bilaterales, luego de pronunciar todos los días su retórico discurso sobre la soberanía y contra el injerencismo, por cierto un lenguaje tan añejo que ya no tiene pertinencia.

A su vez, la Casa Blanca de Trump no duda en mover sus propias teclas: en primer lugar, presume el evento de la FIFA como propio, cuando Estados Unidos no tiene tradición en este deporte. Luego, le impone a Canadá nuevos aranceles, y los encargados del combate a los narcóticos insisten en venir a México a poner orden. Mucho oropel, palco de lujo, roces con la vilipendiada realeza española, muchas sonrisas, y el momento culminante de la entrega de medallas y trofeos.

Sé de antemano que la cortesía en esto nunca estará de más, pero cuando aquí en México se declina compartir la inauguración del evento deportivo, se critica el precio del boleto de ingreso, demagógicamente se entrega ese boleta a una joven, y luego se monta el aspecto social del deporte como una conquista nacional, los hechos desmienten a Claudia Sheinbaum por su obsequiosidad para dar el sí a Trump y revestir eso de algo importante para las relaciones bilaterales. Es un gesto que ni siquiera va a agradecer el arrogante presidente norteamericano.

Por esto defiendo que la diplomacia mexicana hacia los Estados Unidos se debe cubrir de pertinentes formalidades para manifestar la esencia de lo que en México importa, no tan sólo en la relación con Estados Unidos, sino en el concierto internacional. 

Cabe preguntarse, con absoluta seriedad, ante un evento deportivo como el del domingo pasado, si hubo oportunidad de que algo se tratara con hondura, o simplemente es sumarse al oropel de la fiesta y regresar a México con las manos vacías. Pero eso sí, presumiendo que se mostró flexibilidad, cortesía, comprensión y hasta bondad. 

Mientras eso sucedía, la sentencia contra el Mayo Zambada ya estaba cocinada, obligándolo, sobre todo, a que regrese miles de millones de dólares, algunos de los cuales están en México y que jamás se van a recuperar, si es que tienen que salir de aquí allende El Bravo.

A resumidas cuentas, la presidenta debiera entender que no puede sostener un discurso y desmentirlo en los hechos, tanto frente a la casa borbónica como ante los colmillos del vampiro presidencial de los Estados Unidos.

Si alguien me preguntara si Claudia Sheinbaum debió declinar la invitación, sin duda le diría que sí, aunque fuera algo intrascendente.

Porque convenía a sus intereses, desde el 2019 El Diario propaló fechorías que adjudicó al entonces gobernador Javier Corral por la adquisición, con malas artes, de un bien inmueble contiguo a otro de su propiedad. 

Con la lentitud de una tortuga, siete años después El Diario publicó el domingo pasado: 

“En la publicación de fecha 19 de septiembre de 2019 señalamos que el exgobernador encabezó personalmente abuso, corrupción, robo, despojo y otras denominaciones de ilegalidad, sin contar a esa fecha con toda la información disponible por nuestros periodistas, puesto que el 24 de septiembre de 2019 mostró en una entrevista en el Canal 28 de la ciudad de Chihuahua el contrato de promesa de compraventa, razón por la cual, no podemos sostener dichas afirmaciones”.

El Diario cayó en el pragmatismo que alguna vez el científico Albert Einstein describió: “Si los hechos no encajan con la teoría, cambia los hechos”. Es decir, durante esos siete años El Diario mantuvo una narrativa que debió servir al usufructo de ciertos intereses; y luego cambió la versión, ciertamente obligado por un acuerdo de conciliación con Corral, avalado por una corte estadounidense, tras la demanda de difamación que el hoy senador interpuso en su momento en El Paso, Texas.

Quizá su demanda la promovió en una corte del vecino país porque la información se publicó en la edición del periódico en aquella ciudad fronteriza, lo cual no es argumento suficiente sobre un hecho ocurrido en tierra juarense. O el nuevo Corral morenista no confía en la justicia nacional, a pesar de ser el actual presidente de la Comisión de Justicia del Senado, o actuó como el ciudadano norteamericano que es. Quién lo sabe.

Aunque no podemos reducirnos a esto, la pugna obedece en buena medida a las personalidades y temperamentos que ambos han mostrado a lo largo de los años, lo que debiera tenernos sin cuidado, si no fuera porque trascienden a la vida pública y afectan a la sociedad, unos como comunicadores sesgados, otros como políticos arrogantes y sin principios.

Hoy, visceralmente, se han “conciliado”. Tal vez mañana, por enésima ocasión, vuelvan a batirse en duelo, si quieren, como ya lo han mostrado antes del suceso referido.

El problema en realidad es de interés público, porque ambos involucrados tienen deudas con la sociedad que no se pueden arreglar con una amigable composición. No puede quedar en un mero asunto de orden privado el hecho de que El Diario mintió (como lo ha hecho con otras personas), que lo reconoce y lo arregló sin que sepamos el contenido de tal arreglo. ¿Hubo dinero? Se involucran otros propósitos que están ocurriendo ahora en el reacomodo de las élites en el poder. Javier Corral tiene por su parte una causa penal abierta que los tribunales tendrán, tarde o temprano, que resolver, en su favor o en contra.

Tampoco hay que pasar por alto que quien fuera su secretario de Hacienda, Arturo Fuentes Vélez, se ha sustraído a la acción de la justicia por su intervención como funcionario público en una negación leonina con la banca, que de ninguna manera se entiende sin el acuerdo, incluso explícito, del que fuera gobernador quinquenal.

El Diario vive del erario, de los muchos millones con que el gobierno lo subsidia, porque ya es inviable como empresa, tanto en lo periodístico como en la industria que representa. Si no fuera por el oxígeno monetario del gobierno del estado, hace tiempo que habría cerrado sus puertas. Económicamente, pues, no es rentable; periodísticamente no es confiable, y políticamente, después de confesar que en siete años no fueron capaces de observar un asunto simplísimo y de la cotidianidad abogadil, es lógico pensar que se sostiene como mero mecanismo persuasor de que estamos bien. Y a esa actividad dedica todo su tiempo, causando grave perjuicio a la sociedad. Ahora se quieren presentar ante nosotros como las buenas personas.

La falta de El Diario es tanto o más equiparable a lo que recientemente cometió El Universal con una falsa entrevista entre el escritor Carlos Monsiváis y Andrés Manuel López Obrador. Ese medio admitió el error y fue condenado, principalmente en los círculos morenistas. Ojalá el reclamo a Rodríguez Borunda sea igual de contundente y no termine con un simple “me equivoqué”, y borrón y cuenta nueva.

Creo que eso jamás lo conciliarán con sus escasos lectores. Algo se cocina para otras traiciones que vendrán de parte del exgobernador Javier Corral, que ahora puede quedar bien en las páginas del periódico de Osvaldo Rodríguez, pero no puede transitar libremente por las calles de Chihuahua sin ser increpado, justa o injustamente.

Por lo demás, ya sabíamos que ambos son así.

Habría que decir que esto último es una apreciación relativa, porque de lejos viene un deterioro de la democracia en Norteamérica, y Trump es un efecto. Pero lejos está el actual presidente estadounidense de estar solo en esta historia. Hoy quiero compararlo con Harry S. Truman, de raíces en el Partido Demócrata y que suplió a Franklin D. Roosevelt, luego de su deceso cuando ocupaba la presidencia durante un cuarto periodo. 

El lenguaje de Truman era, ciertamente, diferente a las sandeces que todos los días pronuncia Trump. Pero desde luego tiene su historia. Sobre él recae, por ejemplo, la responsabilidad –sujeta a polémica– de la pertinencia o no de haber empleado por primera y única vez, hasta ahora, bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki, en Japón, que pusieron fin a la guerra en el Pacífico en 1945. 

Luego, y con un discurso terso, aunque igualmente beligerante, Truman inició la Guerra Fría y consolidó un bloque militar que fue la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Iniciaba el daño de un mundo bipolar, al que se sumó Miguel Alemán Valdés, quien se encontró con Truman en la Ciudad de México, siendo el primer presidente norteamericano en visitar nuestro país.

Nada de esto extraña si nos hacemos cargo de cómo pensaba Harry S. Truman: él, de manera recurrente, decía que su verdadera vocación era la de ser pianista en un bar de putas. Pero no sólo eso, afirmó también que no había diferencias entre la política y un burdel. 

No me escamo. En México grandes decisiones nacionales se han tomado al lado de odaliscas. Y ahí está, por ejemplo, ese tipo de circunstancias narradas en La sombra del Caudillo, del chihuahuense Martín Luis Guzmán.