Hoy en el país, a ciencia y paciencia de los órganos rectores del proceso electoral, existe una despiadada pugna por el poder político que se expresa en campañas anticipadas que saturan el espacio público, presentando a aspirantes, hombres y mujeres, de prácticamente todos los partidos. 

Quienes practican el fraude a la ley, entre más sofisticada sea su ambición, aparenta cumplir en todos sus extremos el derecho vigente, precisamente para violarlo. 

En la experiencia mexicana actual esto está llegando al colmo de que ya se hace de manera discrecional y tolerada, y en ocasiones hasta de manera burda. El problema es que mientras el derecho no esté en el centro de la política para cumplirlo, se puede afirmar que el que se acostumbra a violarlo hoy, lo violará mañana, o en cualquier oportunidad y a conveniencia. 

En Chihuahua, como en el resto del país, tenemos campañas electorales anticipadas desde hace poco más de dos años, centralmente para la obtención de las candidaturas al gobierno del estado, ya que al dirimirse esta, las demás pueden salir como cuentas de un rosario roto.

Tanto el PAN como MORENA son practicantes de esta bochornosa e ilegal maniobra. Desprecian al derecho y pasan por alto a la autoridad electoral que, por otra parte, pierde esa característica por voluntad propia al no intervenir de ninguna manera, pues todo lo tolera.

Habrá matices, y unos serán más simuladores que otros, pero a efecto de catalogar el fraude a la ley, todos están falta, y muy poco les interesa. 

En todo esto el lenguaje juega un importante papel. Existen medios de comunicación que sólo sirven de parapeto para traficar con el espíritu que animaría a un sistema democrático en esta materia. 

El estado está cubierto por grandes y costosos anuncios espectaculares, al amparo de que reproducen supuestas entrevistas a los reales contendientes por el poder. Y esos medios ni siquiera acreditan tener una oficina, un domicilio legalmente establecido de unos cuantos metros cuadrados. Son la muestra de que el fraude está ahí y que el órgano electoral competente no hace absolutamente nada.

Y ya que hablamos de lenguaje, en el caso de MORENA el caso es ejemplar por la falsedad y la mentira que contiene. Aquí los candidatos reales no se denominan si quiera de esta manera. A ellos se les busca un nombre rimbombante precisamente para ocultar su verdadera naturales, y entonces se les denomina Coordinadores de los Comités de Defensa de la Cuarta Transformación, pero no se atreven a incluirlo como parte del llamado “segundo piso”, un terminajo que en realidad queda a cargo de los oradores de plazuela. 

El lenguaje establecido habla de “candidato” o de “precandidato” cuando se habla de un aspirante, sino de algo que permita violar flagrantemente la ley. Antes había “dedazo”, que hoy prevalece, pero con el que se supone en el que creen un elegante concepto de “coordinador”. Y bajita la voz, se corre entre todo el cuerpo ciudadano una ecuación muy sencilla: coordinador = a futuro candidato. Pero será candidato cuando se acceda a las pautas que la ley establece, quedando maltrecho el orden jurídico, que al parece también les estorba a estos codiciosos.

Así, hoy tanto el saltimbanqui Cruz Pérez Cuéllar como Andrea Chávez aspiran a ser “coordinadores”, es decir, candidatos de MORENA y sus partidos satélites a la gubernatura del estado de Chihuahua.

En otras palabras, se ponen un disfraz tan dúctil como un traje a la medida para aniquilar toda normatividad electoral.

Esto no es nuevo. Ya el clásico Alexis de Tocqueville lo examinó con suficiente lucidez cuando descubrió los contrastes que se dieron en Francia entre el antiguo régimen y la revolución de 1789. Ahí dijo que ya nada puede decirse con sencillez, porque de lo que se trata es de engañar, más cuando se tiene miedo de perder una elección, porque, a decir del francés, “en política, el miedo es una pasión que a menudo aumenta a expensas de todas las demás”. Y de ahí también el fraude a la ley.

Solicitó también que no se revelen a las partes ni a sus abogados los datos personales de los integrantes del jurado, es decir, que no se sepa sus nombres ni sus direcciones ni sus lugares de trabajo.

Por otra parte, que en el desempeño de su trabajo estos jurados sean protegidos por el servicio de alguaciles de Estados Unidos. Se supone que, en criterio del fiscal, esto protegerá la integridad del juicio y la imparcialidad de los mismos. Se trata de un caso de gravedad excepcional. 

Caro Quintero fue detenido la primera vez en 1985 en Costa Rica, cumplió su sentencia y estuvo recluido en un penal mexicano durante 28 años. Fue liberado en 2013 por un tecnicismo legal, pero en 2015 fue acusado por Estados Unidos por el homicidio del agente de la DEA, Enrique Camarena. Anduvo a salto de mata hasta el 2022 cuando fue detenido por agentes de la Marina y la FGR en la sierra de Choix, Sinaloa. 

En febrero de 2025 la soberanista presidenta Claudia Sheinbaum ofrendó a Trump la cabeza de Caro Quintero en un paquete junto con otros 28 presuntos criminales, sin pasar por el proceso formal de extradición y con el argumento de que fueron “expulsados por razones de seguridad nacional”.

Ahora cabe preguntarse, ¿será tan grande el poderío de Caro Quintero para que su jurado trabaje a la sombra? Si así fuera, imagine usted lo que sucedería ahora con los jueces de acordeón y tómbola.

Mientras todo esto sucede, aquí en Chihuahua ni siquiera sabemos que legalmente ya hay la posibilidad de que existan los famosos “jueces sin rostro”, como sucederá en la Corte de Nueva York con jurados anónimos, escondidos y protegidos por alguaciles.

Que Caro es Quintero.

En los tiempos en los que el clamor es la interrupción legal del embarazo, la clonación, la eutanasia y el matrimonio igualitario, él se aferra a sus convicciones estrictamente privadas y personales, desentendiéndose de la naturaleza eminentemente pública que agitan las demandas de una sociedad plural y diversa. 

Insisto que soy un ingenuo porque le voy a recomendar al diputado Olson, heredero de ancestros, la lectura de un libro de Mary Warnock que se titula Guía ética para personas inteligentes. Quisiera que lo leyera con atención, pero más que modificara su actual desempeño público y se ajustara a los principios constitucionales que se suponen vigentes en la república y que él protestó cumplir y hacer cumplir. El le llamaría juramento, pero ni así lo cumple.

Recordemos dos principios rectores en este tema: en primer lugar la definición de que vivimos en un Estado laico, que permite la convivencia entre convicciones diferentes sin la imposición de ninguna; y la otra, que hay una ley para prevenir y eliminar todo tipo de discriminación que, pienso, él como legislador sabe de su existencia.

La señora Mary Warnock formó parte de la Cámara los Lores y presidió el Comité de Fertilización Humana y Embriología (1982-1984) cuyo trabajo fundamentó la Ley de Fertilización Humana y Embriología de 1990, y con ello se regularon las técnicas de reproducción asistida y la investigación con embriones.

Además fue filósofa, gran académica, parte de instituciones de primer nivel en el ámbito de la educación y las ciencias, con lo que quiero decir que sabía de lo hablaba y de lo que escribía, apartándose de la pedestre praxis legislativa de Carlos Olson, quien sólo está pendiente del legado de los antepasados.

La científica británica nos brinda estos dos párrafos contenidos en su obra referida, con los que me propongo redimir al legislador local:

“Cuando las personas se convierten en legisladores o políticos, asumen nuevas responsabilidades. Tienen que ejercer la razón y la prudencia con el fin de prever las consecuencias que tendrán las medidas que proponen para todo el mundo, lo cual incluye a los grupos minoritarios. Esto no significa que puedan ser completamente maquiavélicos, dejando a un lado la sensibilidad de la moral por el éxito de su modo de gobernar, sino que hay una serie de juicios morales o decisiones que no están autorizados a hacer, decisiones que una persona podría tomar a título privado sobre la amistad, el amor o el deseo de sacrificarse por los demás y, por descontado, también otras que surjan de la indignación o de la lástima”.

“Además, tienen el deber de explicar porqué han llegado a una determinada conclusión ya que es necesario que se vea que piensan racionalmente; y, en un contexto público, esto significa decir que ha de verse que han reflexionado sobre las consecuencias a largo plazo de lo que proponen; ha de verse también que han adoptado una posición firme y coherente, no únicamente porque, si así se percibe, impulsará sus carreras políticas, sino porque la sociedad necesita de verdad un gobierno firme y basado en unos principios. Así pues, el solapamiento o mutua interrelación ente lo público y lo privado entra en juego cuando se articulan los principios y cuando se tienen en cuenta abiertamente las consecuencias que tendrán las decisiones que se tomen para la sociedad en su conjunto”.

Lo más probable es no logre mover ni un milímetro la actitud del diputado Olson, quien tendría que aprenderle mucho a los vikingos, sobre todo en su forma de resolver los conflictos internos, mediante asambleas y leyes para todos. 

Pero parece que de ellos sólo hereda el saqueo.

Viene al caso recordar la frase consagrada de que la guerra es la continuación de la política por otros medios, acuñada por el teórico militar prusiano Carl von Clausewitz, que influyó en no pocos e importantes líderes del siglo XX y cuyo peso actual aún se deja sentir cuando se habla de este tema.

Estos párrafos dan entrada a una reflexión sobre lo que sucede con las guerras de estos días en varias partes del mundo. Las hay arteras, como la que realiza el estado de Israel contra los inermes palestinos de la Franja de Gaza. Ahí la política es de expansión y exterminio, incluso traicionando lo que el mismo pueblo judío padeció durante la Segunda Guerra Mundial en los campos de exterminio nazi.

Hoy en el planeta hay varias guerras, algunas están en las primeras planas de los periódicos; otras deliberadamente están ocultas porque no están en el interés geopolítico de las potencias mundiales. Las más notables de estas guerras son las que inició la Rusia de Putin contra Ucrania, antigua república de la Unión Soviética; la otra es la que comenzó Donald Trump contra Irán y que se ha librado sin que un solo soldado norteamericano o aliado haya pisado ese territorio.

Conforme al derecho internacional tradicional que se fue generando en Europa a la hora del inicio de la modernidad capitalista, la guerra debía ajustarse a cánones jurídicos claramente establecidos: declaración formal de guerra de un estado contra otro; firma de rendición cuando aparecía la derrota; también el derecho penal se hizo presente y no cualquier violencia era legítima en un estado de guerra, por eso se habló de crímenes de guerra, e incluso con la posibilidad de ser juzgados por cortes internacionales.

De todo esto hablan los Tratados de Ginebra, sus convenios y protocolos con los que se salvaguardan, por poner algunos ejemplos, a la población civil en las zonas de conflicto, a los presos, a heridos y enfermos, a hospitales y ambulancias y personal médico y enfermería. De esta reseña se desprende que las violaciones a estos convenios son más que evidentes en los conflictos de Ucrania e Irán, que se agravan cuando se introduce el muy elástico término de “terrorismo” para legitimar cualquier intervención militar.

Otra de las reglas, verdaderos ceremoniales, son las rendiciones, cuando se rodean de todas las formalidades que hacen indubitable determinar quién ganó y quién perdió. 

Esto no está presente en el conflicto de Ucrania y tampoco en el de Irán. En particular, en este último no se sabe a ciencia cierta si ganó o perdió. Mucho se dice, y tiende a ser la opinión dominante, que Donald Trump fracasó, y a la vez fracasaron las instituciones norteamericanas porque ni siquiera el Congreso de la Unión de ese país decretó la guerra, sino que fue una decisión netamente presidencial, reprochado incluso por congresistas que se negaron a seguir financiando el conflicto, entre ellos políticos del mismísimo partido republicano que cuestionaron a Trump, quien a su vez los calificó de traidores.

Lo que parece es que no hay una derrota militar de Irán en los términos del clásico Clausewitz, porque es obvio que no se logró mermar de manera contundente la fuerza de Irán, y muchos menos al gobierno de los ayatolás, lo que priva de la posibilidad de hablar de una derrota en toda la línea. Hace evidencia en favor de esto el malestar expresado por el genocida Benjamín Netanyahu, primer ministro de Israel. 

Trump cayó en la aceptación popular norteamericana por este conflicto. El riesgo que ahora se está corriendo es qué prioridades están en su cabeza, y ahí hay dos países que están en la lista: Cuba y México. Nuestro país por el problema del narcotráfico, y la isla caribeña por motivos político-ideológicos. 

Quisiéramos que el mundo fuera de certidumbres aunque fuera tratándose de las calamidades de la guerra. Pero hoy no es fácil determinar hacia dónde se ha inclinado la balanza del triunfo, y pienso que Trump, a lo sumo, obtuvo una victoria pírrica.

Empecemos con el caso de la reciente elección en Coahuila. No voy a opinar sobre la calidad de esa elección, incluso podría adelantar que no simpatizo siquiera con el PRI desde siempre. Empero, discrepo de la pretensión de MORENA, planteada por Ariadna Montiel, su presidenta nacional, de amenazar con buscar la anulación de esos comicios en los que, por la información que circula, perdieron con amplísimo margen.

Así actúa un partido de nula vocación democrática que cuando pierde quiere arrebatar, e incluso presumir que ya todo el país está en sus manos, cuando la sospecha de que eso no está bien se ha convertido en evidencia. México no cabe en un solo partido. Tuvimos setenta años atrás para descubrirlo.

Diestra en malas artes, la señora Montiel sabe que puede contar con el aparato judicial electoral para lograr su meta. De tal manera que al borde de las elecciones que habrá en 2027, tratará de resarcirse de sus derrotas bajo el mecanismo de la nulidad electoral, en vías de fortalecerse ese intento tiránico para apoderarse de México. En ese sentido, va la causal de injerencia externa para echar por tierra cualquier fracaso.

Siguiendo la línea de conducta que les dicta Andrés Manuel López Obrador, ningún resultado electoral les satisface; MORENA está en la perversa idea de que el sistema democrático existe sólo y únicamente cuando ellos ganan. Por la víspera, los días, esa es la advertencia por ahora.

El otro ejemplo tiene que ver con la Secretaría de la Mujer, que abandonó Citlalli Hernández para desempeñarse en un puesto estratégico en la dirección partidaria de MORENA. La agenda de las mujeres poco le ha importando a la señora Sheinbaum, pues hay una vacancia de dos meses y sólo merece la atención de una encargada del despacho, en una área del gobierno fundamental y que por eso justamente se elevó a rango de secretaría de estado. 

Pero no son sólo dos meses de desprecio. Al nombrar a la senadora plurinominal Laura Itzel Castillo, se tomará tres meses más, pues siendo presidenta de la Mesa Directiva del Senado, terminará su encargó el 31 de agosto, y para Sheinbaum el problema es sencillo: “Laura Itzel es quien está viendo los tiempos. En el momento en que se pueda incorporar se va a incorporar”. Qué precaria visión de la administración pública tiene la presidenta, pues se trata, ni más ni menos, de la facultad de nombramiento que le concede la Constitución.

Y esto no es de a gratis. La senadora, según lo han demostrado diversos medios, tiene percepciones directas e indirectas de más de 2 millones de pesos mensuales; su suplente, Blanca Elizabeth Fiesco Díaz, coordinadora de asesores de aquella, tiene un sueldo alto y obviamente goza del favor de la emplomaría que no se acaba de ir de este país.

Otra muestra: en diciembre de 2020, López Obrador impuso a Castillo como consejera independiente de PEMEX, pese a que no cumplía el requisito de contar con 10 años de experiencia en el sector energético. Los senadores de MORENA y aliados sumaron 69 votos a favor de su nombramiento y sólo 29 en contra por parte de la oposición.

Pero no todo para ahí. El futuro arribo de Laura Itzel a la Secretaría es una expresión más de juniorismo, una variante del histórico nepotismo, ya que siendo hija de Heberto Castillo, su carrera política no ha tenido mayor dificultad para brincar de un cargo a otro. 

En el ámbito de la academia sobran perfiles cercanos a la problemática de la mujer, o a la militancia con esa causa, que debieron ser valoradas para tal cargo por la presidenta. Pero eso es soñar despierto. La práctica pertinaz de MORENA de ir siempre por todo da al traste con cualquier inclusión de profesionales mujeres que han demostrado rigor en el tratamiento de los problemas y el aporte de soluciones. Para MORENA la lealtad personal va primero, y si está respaldada por un apellido notable, como en este caso, es mejor, pero no es suficiente ni pertinente.

A contrapelo de estas tareas, obvias en la antesala de un proceso electoral complejo, no deja a su partido que procese adecuadamente las decisiones; a decir de ella, tiene una “galopada” en juego por la candidatura al gobierno del estado que ella misma prohijó, causándole más problemas a su partido que ventajas. 

Lo dijo enfática, “todavía hay reina”, y no pierde la oportunidad de cabronear a los suyos. Ahora sí, que cada quien sus líderes.

En el marco de esos acercamientos apareció César Jáuregui Robles, apodado “el bueno”, quien fuera secretario general de Gobierno de Javier Corral, sustituido por Luis Fernando Mesta Soulé, un mediocre político que no tiene más mérito que ser de la ultraderecha empresarial, y en esta actividad, en decadencia.

Jáuregui Robles disertó en una reunión con panistas el pasado fin de semana sobre “el arte de gobernar”, que sin duda alguna no se puso en práctica cuando acompañó al deplorable ejercicio que mostró Javier Corral durante su quinquenio. 

Como toda abstracta conferencia, es obvio que se insinuó que el biengobernar  genera votos y confirma triunfos electorales y nuevos mandatos. No creo que haya dicho que malgobernar conduzca a esos puertos. 

Después del gobierno de Francisco Barrio, quien llegó a la gubernatura sin una experiencia anterior de complejidad estatal, la calidad de los que vinieron después ha dejado mucho que desear, trátese de alcaldías o propiamente del gobierno del estado; con lo que quiero decir que ni Javier Corral ni María Eugenia Campos han demostrado sus dotes en el arte del que disertó en estos días Jáuregui “el bueno”, y que a lo que se ve, no pudo demostrarlo cuando él fue segundo de a abordo con el ahora morenista Corral Jurado. El fracaso del quinquenio desmentiría el sentido de las palabras del conferencista, y los hechos abonan en ese sentido.

A la conferencia acudió su tocayo César Jáuregui Moreno, “el malo”, quien aprovechó la ocasión para mostrar esa acumulación panista de piedras y exhibir que hay heridas aparentemente cerradas, pues no cabe duda de que la pugna Corral-Maru tiene una historia más que larga de odio acendrado incorregible, y César “el bueno”, sabe mucho al respecto. Quizás de ahí documentó parte de su discurso. No lo sé de cierto, pero al menos le reconozco que se bajó a tiempo del barco.

Pero tratándose del PAN, estas son más que apariencias. Sus filias religiosas los dotan de una hipocresía a prueba de verdades y hechos consumados. Esto no impidió los abrazos entre los Césares, y mucho menos que “el malo” quisiera acuñar un término, vano y efímero, bajo el concepto de “homonimato político”, con lo cual, de contrabando, quisieron decir que lo bueno de uno suele endilgársele al otro, y viceversa. Al menos uno juega con maestría el dominó y el ajedrez. Y el otro quiere parir una candidatura, pero es probable que lo haga mediante riesgosa cesárea. Pero en realidad están tablas.

Lo que no se dijo, porque tiene malignidad, es que les falta el otro César. Pero ese mora en el altiplano.

Había estado en receso obligado luego de practicarse el hara-kiri al renunciar a su cargo y así lavarle la cara a la gobernadora Maru Campos por los hechos por demás conocidos, no nada más aquí sino en la república entera. Este caso de paso también provocó la caída de su subalterno, encargado de Operaciones Estratégicas, Guillermo Arturo Zuany Portillo.

Como animal político hay que reconocerle que porfía para salir adelante de la telaraña en la que él mismo se metió. A la vez, si eventualmente obtuviera la candidatura del PAN y triunfara en la elección, todos los que vivimos aquí en este municipio estaríamos con la zozobra que implica el tener una autoridad que estaría caminando en las arenas movedizas de un posible enjuiciamiento penal que desestabilizaría a la sociedad capitalina. 

Seguro estoy que a él eso no le importa. Su pragmatismo raya en el más burdo utilitarismo de equiparar poder y éxito, como si tal cosa tuviera sostén en la ética que se desprende, al menos, de la Constitución. Lejos está su comportamiento de apoyarse en el discurso de Gómez Morín, cada vez más desteñido héroe ideológico del panismo. A final de cuentas esto le importa poco menos que un comino.

Jáuregui Moreno es el prototípico hombre que exhibe cómo un partido con tradiciones democráticas y de honestidad se pudo convertir en el arma más poderosa para obtener puestos, privilegios, dinero ilícito. Bajo esta circunstancia, durante la época de César Duarte, amigo suyo, contribuyó como pocos a convertir al PAN en una pieza indispensable de la corrupción del priista.

En la misma cancha jugó la actual gobernadora de Chihuahua, lo que le valió empedrar, primero, el camino al poder municipal de la ciudad de Chihuahua, y después a la gubernatura del estado. La sumisión del Congreso local en esa etapa así lo acredita, y sobre todo dejar hacer y dejar pasar cuanto despropósito hubo en el diseño de los presupuestos públicos y en la aprobación de las cuentas públicas.

César Jáuregui, al igual que María Eugenia Campos, en el tiempo que ocuparon sus escaños en el Congreso local, disfrutaron de sendas dietas, de un generoso presupuesto asignado a la fracción parlamentaria del PAN, que manejaron con absoluta discrecionalidad, y convinieron con César Duarte un artero golpe al Poder Judicial a cambio de colocar a dos de sus amigos en un par de magistraturas del Tribunal Superior de Justicia, amén de otros puestos que se extendieron a un sinnúmero de recomendados que afectaron, por ejemplo, al Instituto Estatal Electoral, al Tribunal Estatal de Elecciones y a la Comisión Estatal de Derechos Humanos.

Pero insaciables, siempre exigieron más. Fue la época en la que recibieron millones de pesos de ilegales prebendas que se recibían en los sótanos de las oficinas públicas. Sé de cierto que al menos recibieron un poco más de 10 millones de pesos de manos de Jaime Ramón Herrera Corral, secretario de Hacienda, por órdenes directas de Duarte. Tuve los recibos autógrafos en mis manos, los vi auténticos, aunque luego, por otras triquiñuelas se desvanecieron, pero en realidad ahí están.

La impericia y oportunismo de Javier Corral para manejar este caso derivó en que se malograra la acción penal. El manejo faccioso y utilitario de la lucha anticorrupción que escenificó en este caso Javier Corral, defenestró por un lado a su favorito Gustavo Madero y entronizó a la gobernadora actual. 

Hasta ahora no se ha hecho justicia por este delito; César Jáuregui logró derribar la barrera legal y obtuvo los premios de ser nombrado secretario de Gobierno y luego fiscal general del estado. Hasta aquí, cero y va una. 

Ahora, luego de que se ha acreditado la ilegal presencia de agentes de la CIA en territorio chihuahuense, causa que se está investigando y por la cual ya declaró ante la FGR, nos permite deducir que Jáuregui está sujeto a una investigación que aún no se ha resuelto en definitiva, salvo que ya se haya pactado el famoso “aquí no ha pasado nada”. Como dijimos, tuvo que renunciar al cargo porque, al menos, algo no hizo bien, lo que le obligó a un impasse momentáneo en su búsqueda de la candidatura a la alcaldía de Chihuahua.

Recordemos que Jáuregui, al calor de la construcción de un seudo liderazgo en torno a la figura de Maru Campos, salió a la calle sin pudor alguno, a la usanza duartista, a apoyar a su gobernadora de los embates morenistas; y más allá de eso, a pesar de la evidente violación a las leyes, electorales incluso.

Es obvia la violación al Estado de derecho. Y quien viola la ley una vez, y otra más, hace tendencia de conducta para su futuro desempeño. Por eso los ciudadanos deben tener absoluta claridad de que Jáuregui puede alcanzar la candidatura, pero nunca la legitimidad para ser el gobernante de un municipio.

Por eso digo, cero y van dos.

Muchos hechos lo confirman, aunque esto suele ser cíclico y con optimismo podremos esperar al renacimiento de la solidaridad humana que, a decir del físico David Gross, tiene muy pocas posibilidades de preservarse. Según él, nos restan alrededor de 50 años de vida.

Esto me llevó a pensar en la situación cubana y preguntarme si la solidaridad es tal que el dilema de “patria o muerte” sigue teniendo la vigencia de hace sesenta años; y para salir de dudas –cosa que resultó imposible– recordé una página de la obra Réquiem habanero por Fidel del escritor canario J. J. Armas Marcelo, concretamente este diálogo:

—¡Coooñoo, papi, tú aquí —me dijo—, qué suerte. Patria o muerte, patria o muerte. ¿Y por qué no patria y heriditas leves?

López Velarde es importante porque todo lo anterior es la suma de una vida intensa –corta, pues murió a los 33 años– dedicada a prodigar su amor por su tierra y su país. En La suave patria está consignada esa declaración de amor y desde él prodiga elementos de la identidad y el folclor nacional, del sincretismo y el mestizaje de la mezcla de las culturas indígenas y española, “celebrando la vida diaria, el trabajo y las costumbres de su gente”, “lo cotidiano sobre lo épico”, según reconocen biógrafos y estudiosos del modernismo impreso en sus letras.

Ese solo poema, aunque abundan más de la lírica del jerezano, tienden a la unidad, a la paz y la esperanza de una nación dividida a la que le urgía sanarse en la reconciliación, luego de la Revolución mexicana de esos años de principios del siglo XX.

Pues bien, todo eso no pareció importarle a la polémica Jefa de Gobierno de la Ciudad de México, Clara Brugada, cuyas instituciones culturales un buen día decidieron aprovechar las remodelaciones que hacen a la casa donde vivió sus últimos años el también llamado “poeta nacional”, para cambiarle el nombre e instalar un cabaret.

Brugada, quien recientemente reculó por la “ajolotización” de la CDMX, violando con sus pinturas las normas oficiales de la señalética dispuesta para los espacios públicos, ahora tiene un nuevo frente contra la comunidad artística e intelectual de la capital del país.

Insisto, pareciera que es un tema que no nos incumbe, pero ignorarlo nos llevaría a soslayar el tema casi del modo en que lo ha hecho Clara Brugada, quien ha ido dando tumbos en sus decisiones de cara a las protestas iniciales.

Todavía ayer la comunidad cultural del centro del país había convocado a una protesta frente al edificio, declarado monumento histórico y artístico por el INAH, ubicado en el número 73 de la avenida Álvaro Obregón, en la colonia Roma, para revertir una nueva decisión del gobierno de la ciudad.

Primero se le quiso cambiar el nombre que ya tenía, Casa del Poeta Ramón López Velarde, por el de “Casa de las Palabras”, bajo el argumento de “dejar atrás los genéricos masculinos como denominadores únicos de espacios culturales”. 

Bajo esa lógica, entonces habría que modificar un montón de centros culturales, no sólo en la Ciudad de México, sino en el resto del país, si es que la idea de Brugada llegara a inspirar a otros gobernantes de MORENA, como ya lo han hecho en algunos municipios gobernados por ese partido, donde han sido cambiados los nombres de calles y colonias por denominaciones surgidas del capricho y que tienen relación directa con la llamada Cuatroté. “Tren Maya”, “Tianguis del Bienestar” son algunos de los nombres impuestos en 2021 en el municipio de Tultitlán, Estado de México, gobernado por una profesora de MORENA, quien fue además secretaria de Educación en el gobierno de López Obrador.

Y la memoria de Ramón López Velarde está a punto de correr la misma suerte. Ante las primeras protestas, el gobierno de Brugada anunció que se cancelaba el proyecto; después dijo que no se cambiaría el nombre; luego que sí conservaría el de “Casa de las Palabras” pero que le adosarían el nombre de López Velarde. Enseguida se supo que modificarían los espacios de la casona para instalar un “cabaret público” y que esta pretensión seguía en pie, al menos hasta el día de ayer.

No es un asunto de moral, y menos, mucho menos, de moralina alguna. El tema es cómo la Cuatroté, en aras de sostener su espíritu falsamente transformador, quiere poner su sello en cuanto espacio e institución encuentra a su paso. Es algo que hemos estado padeciendo desde hace ocho años. 

Coincido con quienes saben que la casa de López Velarde es un bien de todas las mexicanas y mexicanos, y desde tierras norteñas no puede uno menos que sumarse a la inconformidad de quienes se oponen al proyecto de doña Clara, quien, como Doña Blanca de la ronda infantil, parece estar cubierta de pilares de oro y plata y sólo hace falta que alguien rompa un pilar para ir a verla y reclamarle de frente sus envanecidas decisiones. Habría que esperar hacia dónde se definen estas marrullerías.

Por último, quién podría regatear, a la luz de los poco más de cien años de su publicación, y en el contexto actual, estos versos de La suave patria: 

“Como la sota moza, Patria mía, / en piso de metal, vives al día / de milagros, como la lotería”.

La Universidad Autónoma de Chihuahua (UACh) le dio hospedaje para que dictara una conferencia que organizaron coordinadamente las facultades de Filosofía y Letras, Derecho y Ciencias Política y Sociales. 

Aparte, el exsecretario general de la OEA tuvo una agenda privada en la que se reunió con los exgobernadores chihuahuenses Fernando Baeza Meléndez, Patricio Martínez García y José Reyes Baeza. En esta reunión estuvieron algunos alcaldes y es de conjeturarse que hubo un interesante intercambio de opiniones que repercutirán en el quehacer político local. De alguna manera los cuestionamientos en la conferencia sobre populismo, nacionalismo y autoritarismo así lo hacen suponer. 

El doctor Insulza Salinas dictó una brillante conferencia respaldada, en primer lugar, por su preparación profesional y en la experiencia que le ha dejado su paso en la política interior de Chile, donde ha sido un protagonista de primera línea; pero sobre todo por su vasto y directo conocimiento de las relaciones internacionales, particularmente las de nuestro continente latinoamericano y del Caribe.

No pudo ser más oportuno el título de su conferencia, “Relaciones Estados Unidos – América Latina en el contexto de la presidencia de Donald Trump”, ya que esta empezó recordando aquella declaración del mandatario norteamericano en el sentido de que Latinoamérica no le importaba, lo cual contrasta con la peregrina idea de López Obrador de solicitar que “vuelva el primer Trump”.

La conferencia abarcó una amplia gama de temas de esas relaciones que me limitan hacer una exposición más amplia en este espacio. Pero vale la pena recordar que expuso una visión del multilateralismo más realista, porque este, que siempre será una opción, sobre todo para economías como la mexicana, choca con el momento trumpiano en el que se desprecia absolutamente al derecho internacional, mostrando una realidad indiscutible: no todos los estados son iguales. 

O sea, el peso de los grandes prevalece en los organismos internacionales como la ONU, donde el Consejo de Seguridad, integrado por una élite de cinco países (Estados Unidos, China, Rusia, Francia e Inglaterra), tiene derecho de veto, y con ese mecanismo bloquea resoluciones fundamentales, especialmente para conjurar guerras y construir la paz entre los países. En este terreno se escucharon de su boca a Ucrania, Palestina e Irán. 

Y es cierto, para un presidente como Trump las consagradas reglas –prácticas y teóricas– del derecho internacional, no valen nada; han sido sustituidas por la amenaza y el chantaje. Y cuando digo amenaza me refiero a hechos consumados.

Se advirtió que hoy en el mundo existen solamente dos superpotencias: Estados Unidos y China. Se habló del rezago de Rusia (producto del derrumbe del Pacto de Varsovia), del campo socialista y de la otrora poderosa Unión Soviética, que redujo su poderío nuclear, herencia que obtuvo la federación rusa.

Aleccionadora me pareció la descripción que hizo Insulza de cómo trató el gobierno chino a Donald Trump durante su reciente visita a Pekín. Fue una diplomacia tersa en la que no se dijeron absolutamente nada, y la palabra “aranceles” estuvo ausente de la conversación. Dos agujas que no pueden picarse.  

Cuando abordó la agenda latinoamericana y del Caribe, el tema obligado fue Cuba y sus dificultades para insertarse en las cumbres americanas, sobre todo las que convoca Estados Unidos. Y tocó la llaga, que siempre se evade: en este continente, al sur del Río Bravo, hay dos gigantes económicos representados por México y Brasil; pero la región, sin despreciar a ningún estado, no tiene una sola voz, unificada, y está lejos de llegar a tenerla, no obstante las experiencias positivas que hay en otras latitudes, por ejemplo en la Unión Europea.

No se ha levantado el liderazgo de una voz que represente los intereses de Latinoamérica, y por eso la ligereza del lenguaje de Trump, para el que habría tiempos diferentes si el continente llegara a consensos, ahora que el mundo se divide en varias potencias, aunque existan dos hegemónicas. 

Para mi gusto, el doctor Insulza Salinas, al contestar las interrogantes de los directores de las facultades convocantes, fue más que diplomático; no se quiso meter en camisa de once varas en los tiempos que corren de gobiernos morenistas, aún cuando proviene de experiencias políticas cargadas hacia la izquierda.

Ojalá se sigan celebrando eventos como este en la UACh, donde a veces parece que reina el silencio.